ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2001 года

 

Дело N 47-Г01-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Александрова Д.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2001 г. дело по ходатайству К. о разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения суда Республики Украина о взыскании алиментов по частной жалобе К.П. на определение судьи Оренбургского областного суда от 17 ноября 2001 г., которым ходатайство удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Республики Украина от 29 декабря 1999 г. с К.П., <...>, взысканы алименты в пользу К. на содержание дочери Елены, 13 марта 1996 г. рождения, в размере j части со всех видов заработка ежемесячно начиная с 26 января 1998 г. и до совершеннолетия ребенка и в доход государства Украина государственная пошлина в сумме 207 руб. 67 коп.

К. просила разрешить исполнение на территории Российской Федерации исполнение указанного решения суда, ссылаясь на то, что К.П. проживает на территории Российской Федерации по адресу: <...>.

С аналогичным ходатайством обратился судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области в части взыскания государственной пошлины.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 17 ноября 2000 г. ходатайства удовлетворены.

В частной жалобе К.П. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 437 ГПК РСФСР порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов определяется соответствующими договорами и соглашениями.

22.01.1993 принята Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Украина.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:

а) в соответствии с законодательством договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории договаривающейся стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой договаривающейся стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством договаривающейся стороны, суд которой исполняет поручения.

Судом установлено, что условия, предусмотренные вышеназванной нормой Конвенции, соблюдены, и у суда имелись основания для удовлетворения данных ходатайств.

Доводы частной жалобы о нарушении судом подсудности при рассмотрении указанных ходатайств не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Оренбургского областного суда от 17 ноября 2000 г. оставить без изменения, частную жалобу К.П. - без удовлетворения.