ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2001 г. N ГКПИ2001-894

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    судьи Верховного Суда РФ                         Зайцева В.Ю.,

    при секретаре                                   Самолине В.В.,

    с участием прокурора                           Гончарова Н.Ю.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе П. на бездействие должностного лица Центральной избирательной комиссии Российской Федерации,

 

установил:

 

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации В., не обеспечившего направление заявителю мотивированного ответа на его обращение от 21 февраля 2001 г.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в обращении от 21 февраля 2001 г. (а также в ранее направленном обращении) он предлагал Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации п. 7 ст. 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", однако ответа на его обращение в пятидневный срок он не получил.

П. просил обязать председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации В. предоставить ему мотивированный ответ на обращение от 21 февраля 2001 г., а также компенсировать моральный ущерб в размере 200000000 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и ее председателя Г. и Я. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что по поручению председателя ЦИК России П. в установленный срок были направлены ответы на его обращения, подписанные членами ЦИК России Б. и К.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, суд находит, что жалоба П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные комиссии, комиссии референдума обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в ходе избирательной кампании или подготовки и обращения референдума обращения о нарушении настоящего Федерального закона, федеральных конституционных законов, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований в части, регулирующей подготовку и проведение выборов, референдума, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в указанных обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2001 г. в ЦИК России поступило обращение П., в котором он ссылался на противозаконность решения Новокузнецкого городского Собрания о назначении выборов в органы местного самоуправления г. Новокузнецка на 22 апреля 2001 г.

Ответ на указанное обращение был отправлен заявителю 2 марта 2001 г. за подписью члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Б. Данное обстоятельство подтверждается копией письма от 01.03.2001 N 04-11/846 и реестром N 136 на корреспонденцию, направляемую почтой из ЦИК России.

Таким образом, ответ П. дан в пределах десятидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

5 марта 2001 г. в ЦИК России поступило обращение П., в котором он просил председателя ЦИК России В. обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации пункта 7 статьи 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

На указанное обращение заявителю был направлен 26 марта 2001 г. ответ за подписью члена ЦИК России К. Данное обстоятельство подтверждается копией письма от 26.03.2001 N 04-11/1199 и реестром N 139 на корреспонденцию, направляемую почтой из ЦИК России.

Доводы заявителя о том, что его второе обращение в ЦИК России подлежало рассмотрению в пятидневный срок, суд находит несостоятельными, поскольку в обращении не указывалось о нарушениях Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а содержалась просьба обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии данного Закона Конституции Российской Федерации. Между тем в соответствии с действующим законодательством ЦИК России такими полномочиями (компетенцией) не наделена.

Следовательно, на указанное обращение заявителя ЦИК России вправе была дать ответ в пределах месячного срока, установленного статьей 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Этот срок ЦИК России при направлении ответа П. не нарушила.

Направление заявителю ответа на его обращение за подписью члена ЦИК России соответствует статье 19 Регламента ЦИК России от 23 июня 1998 г. N 150/1046-II.

С учетом вышеизложенного доводы П. о нарушении должностным лицом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации его конституционного права на получение информации, затрагивающей его интересы, не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, отсутствуют основания и для компенсации заявителю морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 208, 231, 232 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

П. в удовлетворении жалобы отказать. Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ