ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2001 года

 

Дело N 45-Г01-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2001 г. дело по частной жалобе Европейского банка реконструкции и развития на определение Свердловского областного суда от 22 марта 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения представителей Европейского банка реконструкции и развития И. и М., а также представителя ОАО АКБ "Золото-Платина-Банк" Ф., Судебная коллегия

 

установила:

 

Европейский банк реконструкции и развития обратился в суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного единоличным арбитром 31 августа 2000 года в г. Лондоне, о взыскании с ОАО АКБ "Золото-Платина-Банк" 36104901 долларов США и 45818 английских фунтов стерлингов, а также о предоставлении обеспечения исполнения данного решения.

В свою очередь, ОАО АКБ "Золото-Платина-Банк" обратилось в суд с заявлением о непризнании арбитражного решения от 31 августа 2000 года.

Указанным определением Свердловского областного суда в удовлетворении ходатайств о признании и приведении в исполнение арбитражного решения от 31 августа 2000 года, а также о предоставлении обеспечения исполнения решения отказано. Удовлетворено заявление ОАО АКБ "Золото-Платина-Банк" о непризнании арбитражного решения от 31 августа 2000 года.

Представитель Европейского банка реконструкции и развития не согласен с определением областного суда, полагает, что оно подлежит отмене с вынесением нового определения о приведении в исполнение арбитражного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В приведении в исполнение иностранных арбитражных решений может быть отказано по основаниям, предусмотренным в Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года и в Законе Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года. Такими основаниями, в частности, является несоответствие арбитражного процесса соглашению сторон (пп. "d" п. 1 ст. 5 Конвенции и п. 1 ст. 36 Закона РФ), а также противоречие публичному порядку страны, в которой приводится в исполнение решение арбитражного суда (пп. "b" п. 2 ст. 5 Конвенции и п. 2 ст. 36 Закона РФ).

Так, отказывая в приведении в исполнение арбитражного решения от 31 августа 2000 года по первому основанию, суд правильно исходил из того, что в нарушение арбитражной оговорки (п. 13 договора поручительства от 24 сентября 1998 года) при разрешении спора между Европейским банком реконструкции и развития и АКБ "Золото-Платина-Банк" был применен английский Закон об арбитраже. Согласно указанной арбитражной оговорке спор подлежал рассмотрению в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

Между тем из арбитражного решения от 31 августа 2000 года видно, что арбитром был применен английский Закон об арбитраже (п. п. 134, 135 раздела "к").

Данное нарушение в соответствии с указанными нормами Конвенции и российского Закона является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Европейского банка реконструкции и развития о приведении в исполнение данного арбитражного решения.

С доводом представителей указанного банка о том, что Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ позволяет применять при разрешении спора по нормам данного Регламента нормы иного закона, согласиться нельзя. В соответствии с п. 13 арбитражной оговорки стороны согласовали применение Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ и не оговорили того, что возможно отступление от норм данного Регламента. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ отступление от норм Регламента возможно, если какое-либо из его правил противоречит норме применимого к арбитражу закона, от которой стороны не вправе отступать. Судом не установлено каких-либо противоречий между Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ и английским Законом об арбитраже в части норм, примененных единоличным арбитром. Этого обстоятельства не отрицали и представители Европейского банка реконструкции и развития.

Другим основанием для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения послужило то, что такое действие противоречит публичному порядку страны, в которой испрашивается приведение в исполнение решения (пп "b" п. 2 ст. 5 Конвенции и п. 2 ст. 36 Закона РФ).

Под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства, нарушение которых, в том числе и при приведении в исполнение решений иностранных судов или арбитражей, могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания.

Отказывая в приведении в исполнение арбитражного решения от 31 августа 2000 года, суд исходил из того, что согласно ст. 11 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации осуществляют государственную власть. Применительно к органам судебной власти государственная власть осуществляется путем осуществления правосудия (ст. 118 Конституции Российской Федерации). Одним из основных принципов судопроизводства является обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Суд установил, что решениями Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 14 февраля 2001 года и Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 марта 2001 года по заявлениям акционеров АКБ "Золото-Платина-Банк" договор поручительства от 24 сентября 1998 года, послуживший основанием для вынесения решения, о приведении в исполнение которого ходатайствует Европейский банк реконструкции и развития, признан недействительным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что приведение в исполнение арбитражного решения от 31 августа 2000 года означало бы нарушение основ конституционного строя и существующего в России правопорядка, так как в случае признания иностранного решения российскому компетентному суду пришлось бы игнорировать обязательное решение другого российского суда.

Следует согласиться с выводом суда и в той части, что приведение в исполнение данного арбитражного решения на территории Российской Федерации при наличии указанных выше решений судов Российской Федерации означало бы нарушение прав граждан, обратившихся в суд за защитой своих прав на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации, что также противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы представителей Европейского банка реконструкции и развития, возразивших против мотивов, по которым отказано в приведении в исполнение арбитражного решения, были предметом рассмотрения суда. При этом выводы суда о наличии оснований для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения основаны не на проверке законности и обоснованности этого решения, а по основаниям, предусмотренным Конвенцией, а также Законом Российской Федерации, и именно по несоответствию арбитражного процесса соглашению сторон и противоречия публичному порядку страны, в которой приводится в исполнение арбитражное решение.

Таким образом, суд постановил правильное определение, которым отказал Европейскому банку реконструкции и развития в ходатайстве о приведении в исполнение арбитражного решения от 31 августа 2000 года и в то же время обоснованно удовлетворил заявление АКБ "Золото-Платина-Банк" о непризнании данного арбитражного решения.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 22 марта 2001 года оставить без изменения, частную жалобу Европейского банка реконструкции и развития - без удовлетворения.