ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2001 года

 

Дело N 8-Г01-03

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2001 г. частную жалобу Г. на определение Ярославского областного суда от 6 марта 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 19 сентября 2000 г. с ОАО "Ярославль-Гидромеханизация" в пользу Г. в возмещение вреда, причиненного увечьем во время исполнения им трудовых обязанностей, взыскано единовременно за период с 1 июня 1994 г. по 31 июля 2000 г. 3940972 рубля НБ Республики Беларусь, а также ежемесячно взысканы суммы откорректированного среднемесячного заработка по Республике Беларусь за предыдущий месяц с учетом 60% степени утраты профессиональной трудоспособности и индивидуального коэффициента 1,74797 начиная с 1 января 2000 г.

Г. обратился в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения определения суда Железнодорожного района от 19.09.2000 на территории Российской Федерации.

Определением Ярославского областного суда от 6 марта 2001 г. Г. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории России определения суда Железнодорожного района г. Гомеля от 19.09.2000.

В частной жалобе Г. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Г., суд исходил из того, что оказание правовой помощи в данном случае противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку возмещение вреда произведено в нарушение ч. 2 ст. 2 Международного соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, не в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в соответствии с законодательством Республики Беларусь, что сделало невозможным реальное исполнение определения суда Железнодорожного района от 19.09.2000 на территории России, так как в Российской Федерации не производится официального опубликования суммы откорректированного среднемесячного заработка по Республике Беларусь за каждый месяц и неизвестен механизм и порядок учета индивидуального коэффициента при расчете сумм в возмещение вреда. Кроме того, суд указал в определении, что в силу Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного в результате трудового увечья работника, производится с 1 января 2000 г. Фондом социального страхования РФ в виде конкретных денежных сумм. Таким образом, разрешение принудительного исполнения на территории России указанного выше определения суда будет противоречить ст. 19 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившей в силу для Республики Беларусь 19 мая 1994 г. и для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.

Между тем с выводом суда о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства Г. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 19.09.2000, согласиться нельзя.

Действительно, ст. 19 названной выше Конвенции определено, что в просьбе об оказании правовой помощи может быть отказано полностью или частично, если оказание такой помощи может нанести ущерб суверенитету или безопасности либо противоречит законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны. В случае отказа в просьбе об оказании правовой помощи запрашивающая Договаривающаяся Сторона незамедлительно уведомляется о причинах отказа.

Между тем, что касается признания и исполнения решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, то в ст. 55 этой Конвенции (специальной норме) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения другой Договаривающейся Стороны.

В данной статье Конвенции не указано, что в просьбе об оказании правовой помощи должно быть отказано, если оказание такой помощи противоречит законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

На нарушение положений ст. 55 Конвенции ОАО "Ярославль-Гидромеханизация" не ссылалась в судебном заседании.

В случае несогласия с определением суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 19.09.2000 ОАО "Ярославль-Гидромеханизация" вправе обжаловать его в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить определение Ярославского областного суда от 6 марта 2001 г., вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.