ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2001 года

 

Дело N 56-Г01-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2001 г. частную жалобу И.А. определение судьи Приморского краевого суда от 14 ноября 2000 г. о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Ковпаковского районного суда г. Сумы (Украина) от 10 февраля 2000 г. по иску И.С. к И.А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Ковпаковского районного суда г. Сумы (Украина) от 10 февраля 2000 г. был удовлетворен иск И.С. к И.А. о взыскании половины денежной суммы, полученной от продажи приобретенной во время их брака квартиры <...>.

Определением судьи Приморского краевого суда от 14 ноября 2000 г. было удовлетворено ходатайство представителя И.С. Ф. и председателя Ковпаковского районного суда г. Сумы о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда Украины.

В частной жалобе И.А. поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела усматривается, что вопрос о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Ковпаковского районного суда г. Сумы (Украина) от 10 февраля 2000 г. был рассмотрен и разрешен судьей в отсутствие И.А., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Это нарушение требований ч. 1 ст. 157 ГПК РСФСР привело к вынесению незаконного определения, которое в силу п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР подлежит отмене.

Статьей 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года), ратифицированной Россией (Федеральный закон от 04.08.1994 N 16-ФЗ), предусмотрено:

1. Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

2. К ходатайству прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

В силу статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано, в частности, в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

В деле отсутствует документ, с достоверностью подтверждающий факт своевременного и надлежащего вручения И.А. вызова в Ковпаковский районный суд г. Сумы на 10 февраля 2000 г.

Из представленных ответчиком в суд документов усматривается, что уведомление Ковпаковского районного суда г. Сумы о времени и месте судебного разбирательства, датированное 21 января 2000 г., было отправлено из г. Сумы по почте 25 января 2000 г. и поступило в г. Фокино Приморского края 14 февраля 2000 г., то есть уже после вынесения решения от 10 февраля 2000 г.

Указанное уведомление было направлено не по месту жительства ответчика, а по месту его службы, причем уведомление поступило не в в/ч 72060, где он проходил службу, а в в/ч 74060, в связи с чем о поступлении уведомления И.А., по его утверждению, стало известно лишь 14 марта 2000 г.

При таких обстоятельствах дела вопрос о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Ковпаковского районного суда г. Сумы (Украина) от 10 февраля 2000 г. должен быть направлен в Приморский краевой суд на новое рассмотрение для проверки соблюдения требования Конвенции об обеспечении ответчику возможности участия в процессе путем своевременного и надлежащего вручения ему или его уполномоченному вызова в суд.

На основании п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Приморского краевого суда от 14 ноября 2000 г. отменить, материал о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Ковпаковского районного суда г. Сумы (Украина) от 10 февраля 2000 г. по иску И.С. к И.А. о взыскании денежной суммы направить на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.