ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2001 года
Дело N 49-Г01-42
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18
мая 2001 г. гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи
Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2001 об отказе в принятии
заявления.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., Судебная
коллегия
установила:
К., Т. и Т.Н. обратились в Верховный Суд
РБ с жалобой на бездействие судей Верховного Суда РФ и Кировского районного
суда и возложением компенсации морального вреда на Министерство финансов РБ.
Судья Верховного Суда РБ определением от
03.04.2001 отказал в принятии заявления по ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе ставится вопрос об
отмене определения со ссылкой на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ не
находит оснований к ее удовлетворению.
Как усматривается из жалобы Т., Т.Н., К.
обжалуются действия (бездействие) Кировского районного суда и Верховного суда
РБ, связанные с осуществлением правосудия по конкретным делам.
Между тем Законом РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" не предусмотрена ответственность суда или
судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением
случаев, когда вина судьи установлена приговором суда.
Действия судьи при рассмотрении
конкретного гражданского дела регламентируются нормами ГПК РСФСР, в
соответствии с которым предусмотрена возможность обжалования решения
(определения) суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или
надзорном порядке.
Жалобы на действия (бездействие) судьи,
умаляющие авторитет судебной власти, рассматриваются квалификационной коллегией
судей.
В отношении судей Кировского районного
суда и Верховного Суда РБ о признании их действий незаконными
ни приговора, ни иного судебного решения не выносилось.
Поскольку вопрос об ответственности суда
за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен
только в установленном законом порядке, то отказ в принятии заявления Т., Т.Н.,
К. следует признать правильным.
Обоснован и вывод суда о неподсудности
Верховному Суду РБ заявленных требований к Министерству экономики, т.к. они
(требования) не предусмотрены ст. 115 ГПК РСФСР, рассматриваемые Верховным
Судом РБ в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда РБ от 3
апреля 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу Т., Т.Н., К. - без
удовлетворения.