ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2001 года

 

Дело N 87-Г01-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2001 года частную жалобу С. на определение судьи Костромского областного суда от 6 апреля 2001 г., которым ему отказано в принятии к рассмотрению в областном суде искового заявления о взыскании 50000 рублей с губернатора Костромской области, начальника Департамента здравоохранения Костромской области, судьи Свердловского суда г. Костромы Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в частной жалобе С. просит отменить определение судьи Костромского областного суда от 6 апреля 2001 г. об отказе ему в принятии к производству данного суда искового заявления о взыскании с губернатора Костромской области, начальника Департамента здравоохранения Костромской области, а также судьи Свердловского суда г. Костромы по 50000 руб. с каждого, полагая вывод судьи о неподсудности его иска областному суду неправильным.

Проверив материалы, приобщенные к жалобе С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказ в принятии иска С. к производству областного суда мотивирован тем, что в силу ст. 115 ГПК РСФСР данная категория гражданско-правовых споров не относится к подсудности данного суда.

Между тем судьей правильно указано, что иск С. может быть предметом судебного разбирательства соответствующего районного суда.

Исключением в данном случае является иск к судье Свердловского суда г. Костромы Ю., поскольку действующее процессуальное и материальное право такой возможности не предусматривает.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают вывод судьи о неподсудности заявленных С. требований.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Костромского областного суда от 6 апреля 2001 г. оставить без изменения, исключив из него указание о возможности рассмотрения иска в отношении судьи Свердловского суда г. Костромы.