ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2001 г. N 41-О01-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.

судей Микрюкова В.В., Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г. на приговор Ростовского областного суда от 4 ноября 2000 года, которым:

Г., <...>, несудимый

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года

на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы дополнительной жалобы, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Г. признан виновным в совершении разбойного нападения на К. и сопряженным с ним ее убийством; в незаконном приобретении и хранении боеприпаса - патрона к охотничьему ружью.

Преступления совершены 24 июня 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Г., просит приговор суда отменить, и дело прекратить. Выражая свое несогласие с приговором, осужденный указывает, что у него отсутствовал корыстный мотив, завладение золотым кольцом потерпевшей ничем не подтверждено, полагает, что он, обороняясь от нападения потерпевшей, использовавшей молоток, превысил пределы обороны, и его действия следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ; в судебном заседании не были допрошены свидетели Б., Б.Е., Е., М. Указывает на то, что патрон принадлежит Б., а о местонахождении патрона Г. забыл. В жалобе указывается на неполноту следствия: к делу не был приобщен молоток, суд не осматривал помещение, судебно-медицинская экспертиза не обнаружила на теле погибшей следы от пальцев рук. Не проведена психологическая экспертиза для установления вопроса носили ли его действия спланированный, последовательный и целеустремленный характер. Ставит под сомнение законность проведенной в суде экспертизы. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в недостаточном предоставлении времени в общении с адвокатом. Считает, что он был лишен права на суд присяжных. При назначении наказания не учтено его трудное материальное положение, считает, что суд не учел, что он явился в милицию, показал место, куда сбросил тело погибшей, сумку.

В дополнительной жалобе Г. указывает, что он убийства не совершал, неизвестные лица избили его и убили К. Себя оговаривал на следствии и в суде, так как боялся расправы над его семьей со стороны тех лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности Г. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Д., свидетелей Г.Е., А., К.Р., Н., Д.А., Р., осужденного Г., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Доводы жалобы о том, что осужденный никаких преступлений не совершал являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, Г. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и в суде пояснял, что смерть К. наступила от его действий. В ходе следствия Г. показал, где он спрятал труп и сумочку потерпевшей.

Достоверность этих показаний также не вызывает сомнений, так как они согласуются между собой и, как правильно указал в приговоре суд, подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы у Г. на лице и груди имелись царапины, полученных от К., что осужденным не отрицалось.

Утверждения в жалобе об отсутствии у Г. корыстного мотива для нападения на К. опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Г.Е., Б., Ж., Т., Г.У. следует, что осужденный и его семья нуждались в деньгах, так, он имел долги, должен был платить ежемесячно 400 рублей за аренду автомобиля, должен был заплатить штраф за нарушение правил дорожного движения.

Факт наличия у потерпевшей золотого кольца, до убийства, подтверждается показаниями Д., Д.А.

При осмотре трупа К. в присутствии Г. кольцо не было обнаружено.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы Г. о его непричастности к разбою и убийству потерпевшей. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы Г., показания которого в этой части противоречивы и непоследовательны и не соответствуют изложенным в приговоре доказательствам.

Ссылки жалобы на неполноту судебного разбирательства несостоятельны, поскольку показания свидетелей, не явившихся в суд, не могли существенно повлиять на исход настоящего дела.

Что касается довода жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза не обнаружила на теле погибшей следы от пальцев рук, то это не ставит под сомнение вывод эксперта о причинах смерти К., кроме того, экспертизой установлено наличие линейной поперечной ссадины на передней и боковой поверхности шеи, в средней ее трети, массивное кровоизлияние в мягкие ткани шеи, в проекции ссадины, перелом подъязычной кости справа и верхнего рога щитовидного хряща слева. Это повреждение находится в прямой причиной связи со смертью К.

Кроме того, в судебном заседании была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила, что повреждения в виде переломов подъязычной кости справа и верхнего рога щитовидного хряща слева могли быть получены при сдавливании шеи руками (т. 2 л.д. 20 - 22).

Экспертиза проведена в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 288 - 290 УПК РСФСР.

Не было необходимости в проведении психологической экспертизы для установления вопроса, носили ли действия Г. спланированный, последовательный и целеустремленный характер, как об этом указывает в жалобе осужденный, поскольку основания для назначения такой экспертизы отсутствовали.

Что касается довода жалобы относительно молотка, то суд не признал доказанным нападение К. с молотком на Г.

Не было необходимости в осмотре помещения всем составом суда, так как оснований для выяснения каких-либо уточнений или для устранения каких-либо противоречий, не имелось.

Судом также выяснены причины изменения осужденным в процессе следствия и суда своих показаний, все его показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Доводы жалобы о том, что Г. находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, о необходимости переквалификации действий Г., являются несостоятельными.

Эта версия тщательно проверялась при разбирательстве дела и была опровергнута. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Г. в совершении инкриминированного ему преступления. Вывод суда об этом достаточно мотивирован в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Г. по ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Что касается доводов Г. относительно осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ, то выводы суда о виновности Г. основаны на его показаниях, протоколе изъятия боеприпаса, заключении эксперта.

Довод осужденного о том, что патрон принадлежит Б. и что он забыл о том, что патрон у него хранится не освобождают Г. от уголовной ответственности.

Из материалов дела не усматривается какое-либо ущемление Г. в общении с адвокатом для выработки их позиций.

С момента задержания Г. был предоставлен адвокат, ордер которого находится в материалах дела (т. 1 л. д. 14). Г. в полном объеме разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.

С участием адвоката проводились следственные действия в отношении Г., и с ним Г. знакомился со всеми материалами дела по окончании его расследования, протокол о выполнении требований ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР подписан осужденным и адвокатом без каких-либо замечаний и дополнений (т. 1 л.д. 212 - 215).

Ознакомление с материалами дела в ходе следствия как видно из протокола осуществлено в полном объеме.

В судебном заседании подсудимому и адвокату была предоставлена возможность для совместного ознакомления с делом и согласования позиции. По окончании ознакомления с делом Г. заявил, что времени было достаточно, позиция согласована, можно продолжить судебное разбирательство (т. 2 л.д. 36).

Приведенные выше обстоятельства говорят о том, что право Г. на защиту на предварительном следствии и в суде было обеспечено, и, следовательно, доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными.

Что касается доводов жалобы о том, что Г. был лишен права на суд присяжных, то с этим согласиться нельзя.

Как видно из протокола от 4 октября 2000 года, следователь разъяснил обвиняемому Г., что он при окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела в соответствие со ст. ст. 423 - 425 УПК РСФСР имеет право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных (л.д. 215).

Ознакомившись с материалами дела, обвиняемый Г. заявил, что он не желает суда присяжных, то есть, отказался от рассмотрения его дела судом присяжных.

Таким образом, права обвиняемого при объявлении ему об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела, требования ст. 423 УПК РСФСР были выполнены и разъяснено право на рассмотрение дела присяжными заседателями и последствия связанные со слушанием дела судом присяжных.

Что касается доводов жалобы осужденного Г. о заявленном им ходатайстве в судебном заседании о рассмотрении его дела судом присяжных, то суд на основании ст. 423 УПК РСФСР обосновано отказал в данном ходатайстве.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Г. собраны с соблюдением требований ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР и сомнений в их достоверности не вызывает.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

При назначении Г. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Назначенное Г. наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливое и не подлежит смягчению.

Довод жалоб о том, суд не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается лишь совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Материальное положение Г. не являлось настолько тяжелым, что его можно было бы признавать смягчающим наказание обстоятельством.

Учтен судом, что Г. по месту работы характеризовался как положительно так и неудовлетворительно.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, способствование осужденным раскрытию убийства, наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом данных обстоятельства суд назначил Г. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкциями статей, по которым он признан виновным.

Оснований для смягчения наказания осужденному Г. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 4 ноября 2000 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.