ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2001 года

 

Дело N 49-Г01-36

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2001 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2001 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд РБ с жалобой на бездействие Верховного Суда Республики Башкортостан, Кировского районного суда г. Уфы, Министерства экономики и антимонопольной политики РБ, указывая, что ими не принимаются меры по защите прав потребителей от ненадлежащей рекламы, не выносятся постановления о запрете рекламных роликов при телевизионных и радиопередачах, в связи с чем ему причиняются нравственные страдания.

Судьей Верховного Суда РБ от 11 марта 2001 г. отказано в принятии жалобы по п. п. 1, 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. просит об отмене определения, считая его неправильным.

Обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

Как усматривается из жалобы, К. обжалуется бездействие Верховного Суда РБ, Кировского районного суда г. Уфы, а также Министерства экономики и антимонопольной политики РБ.

Суд правильно пришел к выводу, что Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не предусмотрена ответственность суда или судей за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда.

В отношении судей Верховного Суда РБ и Кировского районного суда о признании их действий незаконными ни приговора, ни иного судебного решения не выносилось.

Поскольку вопрос об ответственности суда за действия (бездействие), совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, то отказ в принятии заявления К. к Верховному Суду РБ и Кировскому районному суду следует признать правильным.

Обоснован и вывод суда о неподсудности заявленных требований к Министерству экономики и антимонопольной политики РБ, т.к. они не предусмотрены ст. 115 ГПК РСФСР, рассматриваемые Верховным Судом РБ в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РБ от 11 марта 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.