ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2001 года

 

Дело N 30-ВПР01-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2001 года гражданское дело по иску К. к ОАО "Севкавгидроэнергострой" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ОАО "Севкавгидроэнергострой" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что приказом N 14-к от 09.03.2000 она уволена с должности главного бухгалтера в связи с истечением срока контракта 10.02.2000, тогда как контракт фактически оформлен не был и трудовые отношения продолжались после 10.02.2000, т.е. после даты, которую ответчик полагает истечением срока трудового договора.

Решением Черкесского городского суда от 09.10.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2000, в удовлетворении иска отказано.

Протест принесен в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда КЧР, в нем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что между сторонами при трудоустройстве истицы был заключен срочный трудовой договор и по истечении годичного срока она подлежала увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 29 КЗоТ РФ.

При этом суд обосновал свой вывод о том, что истица была принята на работу сроком на 1 год, ссылкой на заявление К., в котором она просит принять ее на должность главного бухгалтера и заключить контракт на 1 год.

В то же время в материалах дела имеется приказ генерального директора ОАО "СКГЭС" N 10-к от 10.02.99 о назначении истицы на должность, в котором не оговаривается, что с ней заключен срочный трудовой договор с указанием конкретного срока истечения контракта.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, доводы и объяснения ответчика о заключении с К. контракта не нашли своего подтверждения. Ответчиком контракт суду представлен не был, и им не опровергнут довод истицы о том, что, хотя она и просила при приеме на работу заключить с ней контракт, он не заключался.

Таким образом, при отсутствии контракта в силу ст. 18 КЗоТ РФ условия и срок трудового договора должны определяться согласно приказу о приеме на работу, а не заявлению К., как полагает суд.

Статья 17 КЗоТ РФ устанавливает общее правило заключения трудового договора (контракта) на неопределенный срок, т.е. на постоянную работу. Заключение срочных трудовых договоров (контрактов) допускается лишь как исключение в случаях, предусмотренных частью второй этой статьи, когда сама работа не имеет постоянного характера (для замещения работников временно отсутствующих, за которыми сохраняется место работы (должность), выехавших в длительную зарубежную командировку, длительно болеющих и т.д.) или на время выполнения какой-либо работы.

Суд, признав, что в данном случае имеет место срочный трудовой договор, не указал, мог ли он иметь место в данном случае, вправе ли был ответчик принимать К. по срочному трудовому договору на должность главного бухгалтера исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ.

В ч. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" N 11 от 21.12.93 также обращается внимание на то, что законность прекращения договора (контракта) должна оцениваться в соответствии с ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ.

В соответствии со ст. 29 КЗоТ РФ срочный трудовой договор может быть прекращен по истечении срока, кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются.

Суд отверг доводы истицы о том, что она продолжала работать по истечении срока, который, по мнению ответчика, являлся окончанием срока контракта, и приказ об увольнении издан спустя месяц после этого срока. Тогда как в материалах дела имеются доказательства в подтверждение этого обстоятельства, которым суд оценки не дал.

В нарушение ст. ст. 146, 174 ГПК РСФСР суд в своем решении сослался на показания свидетелей В., К., А., которых непосредственно в судебном заседании от 09.10.2000 не заслушивал и показания, данные ими ранее, не оглашал.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Черкесского городского суда от 09.10.2000 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.