ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 г. N 91-В00-20к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Т.И. Еременко

В.Б. Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2001 года дело по иску М. к администрации г. Пскова о предоставлении жилья по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на Постановление президиума Псковского областного суда от 9 апреля 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к администрации г. Пскова о предоставлении жилья и указал, что работает в должности старшего следователя прокуратуры г. Пскова с 28 сентября 1995 года и нуждается в улучшении жилищных условий. В соответствии с Законом "О прокуратуре Российской Федерации" органы местного самоуправления ему обязаны были предоставить благоустроенное жилое помещение в течение 6 месяцев, но жилое помещение ему предоставлено не было, в связи с чем он обратился в суд с иском к администрации г. Пскова о предоставлении благоустроенной квартиры.

Решением Псковского городского суда от 25 декабря 1996 года иск удовлетворен, суд обязал администрацию г. Пскова предоставить истцу благоустроенную однокомнатную квартиру.

Постановлением президиума от 9 апреля 1998 года решение в части удовлетворения иска М. отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению, а постановление президиума - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте.

Разрешая спор, суд исходил из того, что М. 28 сентября 1995 года был назначен на должность старшего следователя прокуратуры г. Пскова, проживал в однокомнатной квартире площадью 28 кв. м вместе с матерью и братом, нуждался в улучшении жилищных условий и в течение 6 месяцев не был обеспечен жилым помещением.

Отменяя решение в указанной части, президиум исходил из того, что поскольку М. 4 июня 1997 года уволен из органов прокуратуры по собственному желанию, он утратил право на получение жилья на льготных условиях.

Однако с таким выводом президиума согласиться нельзя. Как видно из дела, на день вынесения решения истец работал старшим следователем прокуратуры, т.е. являлся лицом, которое в силу ст. 44 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" имело право на улучшение жилищных условий на льготных основаниях в течение 6 месяцев. Поскольку он обратился в суд за защитой нарушенного права в период работы, его спор подлежал разрешению в соответствии со ст. 44 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", определяющей основания и порядок предоставления жилья следователям прокуратуры.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела по первой инстанции не в полном объеме исследован вопрос о том, нуждался ли истец в улучшении жилищных условий на время работы следователем прокуратуры. Так из дела видно, что в однокомнатной квартире площадью 28,1 кв. м прописаны М., его мать и брат. Из представленных документов - выписки из лицевого счета видно, что брат истца, М.Е. прописался в указанную квартиру в 1995 году, тогда когда заявитель уже работал в прокуратуре и, как видно из этого документа с 1990 года (когда была закончена учеба) по 1995 год он в этой квартире не проживал. Поскольку одним из оснований предоставления жилой площади в соответствии со ст. ст. 44 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" является нуждаемость в улучшении жилищных условий, суду следовало выяснить, действительно ли М. нуждался в улучшении жилищных условий и это обстоятельство имело существенное значение для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истца и возражения ответчика, в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Постановление президиума Псковского областного суда от 9 апреля 1998 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.