ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2001 г. N 43-О01-40
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина
В.В.
судей Микрюкова
В.В., Кудрявцевой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14
мая 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г., адвоката
Сухарева А.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября
2000 года, которым:
Г., <...>, со средним специальным
образованием, военнообязанный, женатый, не работавший, проживавший <...>,
не судимый,
осужден по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам
исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход государства,
по ст. 105 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 12 лет.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных
наказаний, переведя исправительные работы в лишение свободы из расчета один
день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно определено
Г. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Г. в пользу К.Д.
- 54871 рубль 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей
необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Г. признан
виновным в умышленном причинении смерти К. в ходе ссоры на почве возникших
личных неприязненных отношений, умышленно совершил насильственные действия,
нанес Ш. удары ножом, причинил ему физическую боль и телесные повреждения, но
не причинил вреда здоровью.
Преступления совершены 7 марта 2000 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Г., выражая свое несогласие с
квалификацией его действий в приговоре, объясняет, что он ударил К. случайно во
время ссоры, и смерти ему не желал. Считает, что порез на руке получил К. о
стекло. Назначенное ему наказание считает суровым, просит смягчить ему
наказание с учетом того, что он ни к какой ответственности ранее не
привлекался, вел положительный образ жизни, имеет на иждивении ребенка, больных
родителей.
Защитник адвокат Сухарев А.В. просит
приговор в отношении Г. изменить переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.
1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, обосновывая это тем, что в суде не установлено,
что Г. понимал, что его действия являются опасными для жизни. Полагает, что
вывод суда о том, что удар К. был нанесен со значительной силой, является
предположительным. Далее он ссылается на раскаяние Г. в содеянном, наличие на
иждивении малолетнего ребенка, родители Г. являются престарелыми инвалидами, в связи с чем просит о смягчении назначенного ему наказания до
возможных пределов.
Проверив материалы
дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда
законным, а выводы суда о виновности Г. основанными на доказательствах,
всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в
приговоре, а именно: показаниях потерпевших К.Д., Ш., свидетелей Р., Х., В.,
Ш.А., Ю., А., Д., осужденного Г., протоколе осмотра места происшествия,
заключении судебно-медицинской экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке
доказательств судом.
Как видно из материалов дела все
доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доказательства, положенные в основу осуждения Г. собраны с соблюдением
требований ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР и сомнений в их достоверности не вызывает.
Выводы суда о доказанности вины Г. в
совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют материалам делам,
исследованным в суде.
Доводы, содержащиеся в кассационных
жалобах о том, что суд неправильно квалифицировал действия Г. по факту
причинения К. телесного повреждения, повлекшего смерть как убийство, являются
несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы трупа К. следует, что на погибшем имелись телесные повреждения,
указанные в описательной части приговора, которые причинены острым
колюще-режущим предметом типа ножа. Причиной наступления смерти К. явилась колото-резаная
рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную
полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшаяся острой
кровопотерей. Это повреждение по признаку опасности для жизни квалифицировано
экспертами как причинившее тяжкий вред здоровью, /л.д.
56 - 64/.
Суд, мотивируя умысел Г. на убийство К.,
обоснованно указал в приговоре, что осужденный нанес К. удары ножом, в том
числе в область расположения жизненно важных органов - левую часть груди. Удар
в область груди он нанес со значительной силой приложения, этим ударом
причинено ранение, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, с
глубиной раневого канала, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,
около 9 см. От полученного телесного повреждения К. скончался через несколько
минут.
С учетом данных обстоятельствах суд
пришел к обоснованному выводу, что осужденный, нанося указанный удар ножом К.,
сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность
наступления его смерти и допускал такие последствия, то есть, причинил смерть
потерпевшему умышленно, действовал с косвенным умыслом.
Самим Г. в суде не отрицалось, что он
решил зайти в квартиру Ш., чтобы сделать ему замечание по поводу того, что у
него в квартире опять шумная компания и у него с Ш. произошла ссора переросшая в драку.
В ходе судебного разбирательства
совокупностью исследованных доказательств установлено, что осужденный в ходе
ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений нанес К. удары ножом.
Доводы жалобы осужденного о том, что
порез на руке получил К. о стекло, опровергаются заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой резаная рана на боковой
поверхности правой кисти, причинен острым колюще-режущим предметом типа ножа.
Из заключения судебно-психиатрической
экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.
Для изменения юридической квалификации
действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденного и
адвоката, оснований нет.
Действиям осужденного дана правильная
юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по
мотивам жалоб не подлежит.
При назначении Г. наказания, суд учитывал
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление
осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской
Республики от 21 ноября 2000 года в отношении Г. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.