ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2001 года

 

Дело N 72-Г01-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2001 г. гражданское дело по заявлениям Читинской региональной общественной организации "Общество налогоплательщиков" и К. о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению абзаца 2 п. 1 ст. 3 и п. 3 ст. 3 в части слов "и оплата" Закона Читинской области N 252 - 340 от 25 января 2001 года "О введении специальных защитных мер в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков на территории Читинской области" по кассационной жалобе Читинской областной Думы на решение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 15 февраля 2001 г., которым заявления удовлетворены: признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу абзац 2 п. 1 ст. 3 и п. 3 ст. 3 в части слов "и оплата" Закона Читинской области "О введении специальных защитных мер в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков на территории Читинской области".

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Читинская региональная общественная организация "Общество налогоплательщиков" и К. обратились в суд с заявлениями о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению абзаца 2 п. 1 ст. 3 и п. 3 ст. 3 в части слов "и оплата" Закона Читинской области "О введении специальных защитных мер в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков на территории Читинской области", сославшись на то, что вводимые региональные специальные знаки имеют определенную стоимость, так как будут реализовываться уполномоченными органами субъектам предпринимательской деятельности, занимающимся розничной продажей спиртных напитков, т.е. по существу установлен новый сбор, не установленный федеральным законодательством.

Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Читинская областная Дума просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявлений.

Обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ определены Федеральным законом от 7 января 1999 года N 18-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ч. 7 п. 1 ст. 6 которого к предметам совместного ведения РФ и ее субъектов отнесено проведение государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе через введение специальных защитных мер в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков в соответствии с п. 4 ст. 12 указанного Федерального закона.

В целях защиты от подделок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции субъектам РФ предоставлено право вводить специальные защитные меры в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков с учетом предложений органов местного самоуправления и поставщиков.

Однако обжалуемыми положениями Закона Читинской области введены защитные меры на всю алкогольную продукцию, поступающую в розничную торговлю, путем наклеивания специальных марок.

Установлен запрет на реализацию алкогольной продукции без специальных марок на территории области; определена платность марки; введена административная ответственность за торговлю алкогольной продукцией без областных мер защиты.

Введение обязательной маркировки марками акцизного сбора или специальными марками производимой и реализуемой продукции на территории Российской Федерации алкогольной продукции отнесено к предмету ведения Российской Федерации. Образцы марок, порядок и размеры их оплаты и правила маркировки устанавливаются Правительством Российской Федерации и являются едиными на всей территории РФ (ст. 5 указанного выше Федерального закона).

Предоставление субъектам Российской Федерации права на введение специальных защитных мер в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков в целях государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не дает права субъектам РФ вводить такую маркировку на платной основе, поскольку установление размера оплаты марок отнесено к компетенции Российской Федерации.

Изложенные в жалобе другие доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, п. 1 ст. 305, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 15 февраля 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Читинской областной Думы оставить без удовлетворения.