ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2001 года

 

Дело N 58-Г01-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2001 г. по кассационному протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Хабаровского краевого суда от 15 марта 2001 г. дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Хабаровского края от 27 декабря 2000 года N 272 "О налоге с продаж".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Законодательной Думы Хабаровского края Л. (доверенность от 09.01.2001 N 1), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей кассационный протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Хабаровского края от 27 декабря 2000 года N 272 "О налоге с продаж", ссылаясь на то, что подписание этого Закона произведено на основании противоречащей федеральному законодательству нормы п. 32.4 Устава Хабаровского края, закрепляющей право председателя законодательного органа края подписывать краевые законы и иные нормативные правовые акты, принятые Законодательной Думой. Право обнародования законов этой же нормой Устава края закреплено за Думой.

Между тем подписание и обнародование нормативных правовых (законодательных) актов представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с п. 4 "Положения об основных началах организации и деятельности органов государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. N 1723, производится главой исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. N 2266 "О действии законодательства Российской Федерации об органах государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации" внесены изменения в Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. N 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", и признан недействующим подпункт "д" пункта 5 ст. 30 Закона в части права председателей представительных органов подписывать решения Совета нормативного характера.

Такой же порядок подписания и обнародования нормативных правовых актов, принимаемых представительными органами субъектов Российской Федерации, предусмотрен и Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в соответствии со ст. 8 которого глава исполнительной власти обязан обнародовать закон субъекта Российской Федерации, удостоверив обнародование путем его подписания либо издания специального акта.

Нормативный правовой акт, не подписанный и не обнародованный в установленном порядке главой исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не приобретает юридической силы и применению не подлежит.

Решением Хабаровского краевого суда от 15 марта 2001 г. заявление прокурора было оставлено без удовлетворения.

В кассационном протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 Положения "Об основных началах организации деятельности органов государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономиях округов Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.11.1993 N 1723 "Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации" предусмотрено, что правовые акты нормативного характера, принимаемые представительным (законодательным) органом субъекта Российской Федерации передаются этим органом на подпись главе администрации края. Глава администрации либо подписывает и обнародует их, либо накладывает на них "вето" и возвращает акт для повторного рассмотрения.

Обосновывая решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд сослался на то, что этот и другие Указы Президента Российской Федерации применению не подлежат в связи с тем, что противоречат действовавшей в тот период Конституции и законам.

Между тем довод суда о том, что Указы Президента Российской Федерации N 1723 от 22.11.1993 "Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации" и N 2266 от 22.12.1993 "О действии законодательства Российской Федерации об организации государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации", определяющие порядок подписания и обнародования главами администраций нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, признающие недействующим подпункт "д" п. 5 ст. 30 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", не могут применяться непосредственно в связи с тем, что они вступили в противоречие с Конституцией РСФСР 1978 г., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках данного дела требований.

Вопрос о соответствии названных Указов Президента Российской Федерации Конституции Российской Федерации не являлся предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 90 Конституции Российской Федерации эти Указы действовали в полном объеме до момента их отмены Указом Президента Российской Федерации от 17.06.2000 N 1100 в связи с принятием Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Вывод суда о том, что должен был действовать порядок подписания нормативных правовых актов председателями Советов народных депутатов, установленный подпунктом "д" п. 5 ст. 30 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", является необоснованным не только потому, что эта норма была признана недействительной одновременно с упразднением Советов народных депутатов, но и потому, что эта норма не могла применяться в период конституционной реформы, начавшейся одновременно с упразднением системы Советов, и после принятия в декабре 1993 г. Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой система органов государственной власти основывается на принципе разделения властей. Этот принцип, как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 18 января 1996 г. N 2-П и от 1 февраля 1996 г. N 3-П по делам о проверке конституционности положений уставов Читинской области и Алтайского края, предполагает обязательное участие глав исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в процессе введения в действие законов субъектов Российской Федерации в виде их подписания и обнародования или в виде издания специального акта об обнародовании этих законов.

Поскольку подписание и обнародование законов субъектов Российской Федерации без соблюдения указанного порядка было признано Конституционным Судом Российской Федерации противоречащим статье 10 Конституции Российской Федерации, ссылка суда на аналогичные положения Устава Хабаровского края в ранее действовавшей редакции, наделявшие председателя законодательного органа государственной власти правом подписания нормативных правовых актов, является необоснованной.

Ошибочен и вывод суда и о том, что порядок подписания и обнародования законов субъектов Российской Федерации главами исполнительной власти введен в действие только с принятием Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и потому в соответствии с его статьей 30 применяется по истечении двух календарных лет с момента вступления его в силу.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" он вступил в силу с момента его официального опубликования, поэтому введение в действие законов субъектов Российской Федерации в силу ст. 76 Конституции Российской Федерации должно соответствовать нормам данного Федерального закона именно с момента введения его в действие.

Предусмотренный статьей 30 Закона двухгодичный переходный период установлен не для принятия новых нормативных правовых актов, противоречащих федеральному законодательству, а для отмены всех ранее действовавших актов, принятых в противоречие с нормами Конституции Российской Федерации и федерального законодательства.

Оспариваемый прокурором Закон Хабаровского края от 27.12.2000 "О налоге с продаж" введен в действие с нарушением ст. 10 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в связи с чем решение суда подлежит отмене по п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР как вынесенное с нарушением норм материального права.

Основанием к отмене решения является и то, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства (п. 1 ст. 306 ГПК РСФСР).

При обращении в суд с заявлением о признании Закона Хабаровского края "О налоге с продаж" недействующим в целом прокурор не ссылался на противоречие норм этого Закона, регулирующих налоговые правоотношения, федеральному законодательству, а указывал лишь на нарушение порядка введения данного Закона в действие.

При таком определении заявителем предмета судебного разбирательства проверке подлежал не весь оспариваемый закон, а лишь его нормы, регулирующие порядок введения закона в действие.

Поскольку признание этих норм противоречащими федеральному законодательству является основанием не для признания оспариваемого закона недействительным в целом, а только в части, определяющей придание ему законной силы, при новом рассмотрении дела суду следует проверить, какие конкретные нормы Закона "О налоге с продаж" подлежат признанию недействующими и к каким правовым последствиям это приведет. В этой связи суду следует рассмотреть вопрос о предоставлении субъектам законотворчества Хабаровского края возможности привести нормы о введении в действие оспариваемого закона в соответствие с требованиями ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Если в установленный судом срок этого сделано не будет, суду следует разрешить вопрос о действительности и возможности применения норм краевого закона, которые в установленном законом порядке в действие не введены.

На основании п. 2 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Хабаровского краевого суда от 15 марта 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.