ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2001 года

 

Дело N 35-Г01-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Манохина Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2001 года дело по жалобе В. на действия Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л. по частной жалобе В. на определение областного суда от 7 марта 2001 года, которым отказано В. в принятии жалобы на действия Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л. и разъяснено ему право на обращение с жалобой в районный суд по месту его жительства либо по месту нахождения должностного лица, чьи действия им обжалуются.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратился в Тверской областной суд с жалобой, в которой указал, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации Л. в нарушение требований ст. 320 ГПК РСФСР не дал ответа на его надзорную жалобу, ответ об отказе в принесении протеста дан Гороховым, не обладающим правом принесения протеста.

В связи с изложенным заявитель просил признать бездействие должностного лица, не давшего ответа на заявление, нарушающим конституционные права гражданина, закрепленные нормами ст. ст. 33 и 46 Конституции Российской Федерации, то есть право на получение письменного мотивированного ответа, и, как следствие, ущемляющим право на судебную защиту.

По делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения по тем мотивам, что данный спор подведомственен областному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно указал в определении, что в соответствии со ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 113, 114.1 - 116 ГПК РСФСР, рассматриваются районным судом.

Поскольку в силу ст. 239.4 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться с жалобой на действия должностного лица в суд по месту своего жительства либо в суд по месту нахождения должностного лица, чьи действия он обжалует, судья с учетом всех обстоятельств обоснованно сделал вывод о том, что данный спор неподсуден Тверскому областному суду.

Заявитель в частной жалобе не опровергает этого вывода судьи.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Тверского областного суда от 7 марта 2001 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.