ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2001 г. N 18-О01-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2001 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иващенко М.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 24 января 2001 года, которым:

К., родившийся <...>, холостой, со средне-техническим образованием, работал техником-протезистом 3-ей муниципальной поликлиники города Краснодара, проживающий в <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "к" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. признан виновным в умышленном причинении смерти Ф.Е. группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 4 сентября 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иващенко М.В., выражая свое несогласие с приговором, просит приговор суда отменить и дело прекратить, Считает, что приговор основан на показаниях другого обвиняемого П., к которым следовало отнестись критически, поскольку П. оговорил К. Также следовало учесть наличие у П. заболевания реактивный параноид. Полагает, что контакт руки К. с ногой потерпевшей проходил в момент удушения или после смерти ее. Также в жалобе адвокат не исключает наличие в действиях К. состава преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях П., потерпевшей Ф.Н., свидетелей Ф., В., В.О., осужденного К., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что осужденный не совершал преступления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний П. следует, что когда он душил потерпевшую Ф.Е., то К. удерживал ее за ноги.

Суд критически оценил изменение показаний П. и К. в процессе их допроса на очной ставке (л.д. 143 - 145 т. 2), где П. отрицал оказание К. содействия в убийстве Ф.Е., а К. отрицал виновность П. в изнасиловании и совершением насильственных действий сексуального характера по отношению к потерпевшей, предшествовавших ее убийству.

При этом суд отметил, что таким образом, указанные лица стремились путем отказа от предыдущих взаимных разоблачений облегчить положение друг друга и избежать будущего уголовного наказания.

Причин для оговора П. К., как соисполнителя убийства Ф.Е., суд не установил, поскольку, исходя из показаний К., они были давними, друзьями и никаких личных не приязненных отношений между ними не существовало.

Кроме того, показания П. объективно подтверждаются другим бесспорным доказательством по делу - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (л.д. 154 - 161 т. 2), согласно которому на трупе выявлены кровоподтеки с клеточной реакцией в области голеней и левого коленного сустава, которые могли быть причинены тупыми твердыми предметами, а учитывая их локальный характер, не исключено, что пальцами рук человека. Микроскопическая картина данных повреждений свидетельствует о том, что они причинены за 1 - 2 десятка минут до наступления смерти и расположены на передней поверхности нижних конечностей.

Данный факт суд обоснованно расценил, как подтверждающий показания П. в той части, что К., подавляя сопротивление Ф.Е. с силой схватил ее за ноги своими руками и опровергает утверждение К. о том, что он лишь одномоментно, без применения силы придержал или оттолкнул ноги Ф.Е., думая, что она двигает ими конвульсивно, в агональном состоянии.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суде не имелось.

Достоверность показаний П. у суда не вызвали сомнений. Как правильно указал суд в приговоре показания П. последовательны, даны им в присутствии адвокатов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, без физического и психического принуждения, что отражено в протоколах допросов. Кроме того, все они имели место до проведенной в отношении П. 10.12.99 судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой на момент совершения преступления и на время ее проведения он был вменяем, никаких признаков временного болезненного расстройства психической деятельности или хронического психического заболевания не обнаруживал, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (л.д. 198 - 200 т. 2).

Утверждения в кассационной жалобе о том, что К. не имел умысла на лишение жизни потерпевшей, противоречат имеющимся в деле доказательствам. В приговоре дана оценка о наличии у К. умысла на убийство Ф.Е.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения К. собраны с соблюдением требований ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР и сомнений в их достоверности не вызывает.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Оснований для переквалификации действий К. на ст. 316 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении К. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 24 января 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.