ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2001 г. N 18-О01-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных О. и Д. на приговор Краснодарского краевого суда от 30 января 2001 года, которым:

О., <...>, гражданин Р.Ф., образование среднее, не женатый, работавший в ПЛУМП, плотником, проживавший <...>, ранее судимый:

26.04.1990 г. по ст. 224-1 ч. 3, 224 ч. 3, 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.05.1995 г. с заменой неотбытого срока на исправительные работы на 1 год 4 месяца 7 дней

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, гражданин РФ, образование среднее, не женат, работавший в ПЛУМП, плотником-бетонщиком, проживавший <...>, ранее не судимый

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ст. 97 УК РФ применено к О. принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда О. и Д. совершили умышленное убийство группой лиц.

Преступления совершены в сентябре 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Д., выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно процессуального закона указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, полагая, что дело должно было рассматриваться судом присяжных, а срок полномочий народных заседателей истек, указывает на то, что он оговорил себя и О. под воздействием следователя.

Осужденный О. приводит аналогичные доводы и просит разобраться в правильности его осуждения. Полагает, что свидетели М. и З. оговорили его.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей М., З., П., Б., осужденных О. и Д., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

С доводами жалоб О. и Д. о том, что следователь нарушил их право на выбор формы судопроизводства, согласиться нельзя.

Как видно из протоколов от 30 марта и 1 апреля 2000 года, следователь разъяснил обвиняемым О. и Д., что они при окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела в соответствие со ст. ст. 201 и 423 - 425 УПК РСФСР имеют право ходатайствовать о рассмотрение их дела судом присяжных.

Ознакомившись с материалами дела, обвиняемые О. и Д. отказались расписываться в протоколах, что зафиксировано в отдельных протоколах (т. 2 л.д. 209 - 212).

Таким образом, следователь разъяснил право обвиняемых ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, а также юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных и это зафиксировано в отдельном протоколе.

Ознакомление с материалами дела проходило в установленные сроки следствия.

Показания М. были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР. Как видно из представленной в суд справки М. умерла (т. 3 л.д. 20).

В суде проверялись заявления Д. о том, что признательные показания он дал под физическим и психическим воздействием работников милиции, и оно не нашло своего подтверждения

При допросе Д. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, он никаких заявлений о его избиении или психическом воздействии не делал и при последующих допросах об этом не заявлял.

Доводы, изложенные в заявлении Д. прокурору о том, что он оговорил себя и О. под физическим и психическим воздействием работников милиции после допроса его в качестве обвиняемого, когда он стал отрицать свою вину в совершении убийства, были проверены, своего подтверждения не нашли и следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких данных суд критически отнесся к показаниям Д., о применении к нему недозволенных методов следствия.

В судебном заседании свидетель З. отказался от дачи показаний ссылаясь на то, что он боится мести сокамерников и опасается за свою жизнь.

Суд дал критическую оценку заявлению З. о том, что на предварительном следствии он дал ложные показания, расценив его как желание помочь подсудимым О. и Д. избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Оснований для оговора О. со стороны свидетелей М. и З. суд не установил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. Судом принимались меры к вызову свидетеля С. Согласно сообщению из милиции С. по зарегистрированному адресу не проживает (т. 3 л.д. 19).

Доводы жалоб о том, что Д. оговорил О. в совершении преступления, материалами дела не подтверждается.

Выводы о доказанности вины О. и Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Заявленные отводы председательствующему судье и составу суда были отклонены в соответствии с законом и обоснованно. Из дела не усматривается оснований для признания состава суда необъективным и предвзятым.

Из заключения судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат.

При назначении О. и Д. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 30 января 2001 года в отношении О. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.