ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2001 года

 

Дело N 86-Г01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2001 года дело по жалобе П. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий пункта 4 постановления главы администрации Владимирской области от 21 апреля 1997 года N 242 "О порядке финансирования, учете и отчетности по расходам, связанным с реализацией Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по частной жалобе П. на определение судьи Владимирского областного суда от 5 марта 2001 года, которым отказано в принятии жалобы в связи с неподведомственностью суду.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения П., просившей определение судьи отменить и рассмотреть ее требование по существу - признать оспариваемый нормативный акт недействительным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратилась в суд с жалобой о признании недействительным и не порождающим правовых последствий пункта 4 постановления главы администрации Владимирской области от 21 апреля 1997 года N 242 "О порядке финансирования, учете и отчетности по расходам, связанным с реализацией Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ссылаясь на то, что он противоречит федеральному законодательству.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе П., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оспариваемая правовая норма прекратила свое действие и не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод.

Из материала усматривается, что оспариваемое П. постановление признано утратившим силу постановлением и.о. главы администрации Владимирской области от 14 июля 2000 года N 505. Таким образом, оспариваемая норма прекратила свое действие, поэтому судья обоснованно отказала в принятии жалобы к производству суда со ссылкой на пункт 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

Правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод повлечь не может. Это позволяет сделать вывод о том, что такой акт не может выступать предметом судебного обжалования.

С учетом изложенного судья обоснованно отказал в принятии жалобы П. к производству.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое постановление действует и сейчас, о чем свидетельствуют платежные требования по оплате коммунальных услуг, вычеты из пенсий за несуществующую задолженность, образовавшуюся в результате ограничения льгот, не могут быть основанием к отмене определения судьи. За защитой своего конкретного нарушенного права П. вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Владимирского областного суда от 5 марта 2001 года оставить без изменения, частную жалобу П. оставить без удовлетворения.