ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2001 года

 

Дело N 18-Г01-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2001 г. частную жалобу А. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 марта 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Краснодарского краевого суда от 22 января 1996 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 1996 г., А. было отказано в иске к Г. и К. о переводе прав и обязанностей покупателей S части дома, признании сделки недействительной и выселении.

Определением краевого суда от 24 ноября 1997 года А. отказано в индексации 8240 рублей, возвращенных ему по вышеуказанному решению суда.

А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных выше судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 333 ГПК РСФСР), ссылаясь на то, что подлежащая возвращению ему сумма не хранится в службе судебных приставов, фактически решение не исполнено, деньги ему не возвращены.

В удовлетворении заявления отказано, так как оно не основано на положениях ст. 333 ГПК РСФСР. Установлено также, что указанная сумма денег утрачена не была. Она длительное время хранилась на счете районного суда, а затем была перечислена в райфинотдел Центрального округа г. Краснодара, и препятствий для ее получения заявителем не имеется.

В частной жалобе А. указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и направлении заявления на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что деньги были им внесены согласно первоначальному судебному решению по делу на счет суда. Перечисление денег на счет райфинотдела признано представителем администрации, но документально не подтверждено. По покупательной способности по сравнению с 1990 г. указанная денежная сумма не эквивалентна этой же сумме в настоящее время. Отсутствие денег в суде является существенным обстоятельством, которое не было учтено при принятии последних судебных постановлений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения, так как правильным является суждение судьи о том, что приведенные заявителем доводы не указывают на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГПК РСФСР основанием для пересмотра дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 марта 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.