ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2001 года

 

Дело N 1-Г01-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2001 г. дело по частной жалобе С. на определение судьи Архангельского областного суда от 21 марта 2001 г. об отказе ему в принятии искового заявления о признании ст. 1 Закона Архангельской области от 27 октября 1999 г. N 165-25-ОЗ "Об индексации размеров ставок областных налогов" противоречащей федеральному и областному законодательству и не подлежащей применению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением судьи Архангельского областного суда от 21 марта 2001 г. С. было отказано в принятии искового заявления о признании недействительной и не подлежащей применению ст. 1 Закона Архангельской области от 27 октября 1999 г. N 165-25-ОЗ "Об индексации размеров ставок областных налогов".

В частной жалобе С. просит отменить указанное определение судьи и обязать его принять иск к производству областного суда ссылаясь на то, что отказ основан на ошибочном выводе об имевшихся основаниях для этого.

Проверив материалы, приобщенные к жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение об отказе подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказ С. в принятии искового заявления мотивирован ссылкой на то, что по данному спору между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение Архангельского областного суда от 6 апреля 2000 г.

В силу п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

В частной жалобе С. утверждает, что в суд он обратился по иным основаниям, чем ранее, и что в данном случае он ссылался на разницу между коэффициентами инфляции: тем, который был установлен на 2000 г., и тем, который фактически имел место.

Согласиться с тем, что указанное обстоятельство является новым основанием для судебного иска, нельзя, так как из мотивировочной части решения суда усматривается, что оно судом исследовалось и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем в жалобе правильно отмечено, что в определении ошибочно сделана ссылка на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В этой связи Судебная коллегия полагает возможным исключить из определения судьи указание на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Архангельского областного суда от 21 марта 2001 г. оставить без изменения, исключив указание на п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

Частную жалобу С. оставить без удовлетворения.