ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2001 года

 

Дело N 58-Г01-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2001 г. частную жалобу П. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2000 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании недействительными решений Региональной энергетической комиссии Хабаровского края по государственному регулированию тарифов на электрическую, тепловую энергию и газ от 30.10.99, от 28.02.2000 и от 01.07.2000 в части неприменения понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2000 года в принятии заявления П. было отказано по п. п. 1 и 2 ст. 129 ГПК РСФСР со ссылками на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; и на то, что заявителем не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела.

В определении указано на то, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" Федеральная и региональные энергетические комиссии обеспечивают в своих решениях по вопросам государственного регулирования тарифов сочетание интересов потребителей и поставщиков электрической и тепловой энергии.

В случае возникновения разногласий, связанных с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, потребители и поставщики электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности), региональные энергетические комиссии могут обратиться в Федеральную энергетическую комиссию для разрешения разногласий.

Частью 3 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что споры, связанные с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, в том числе разногласия, не разрешенные Федеральной энергетической комиссией, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку П. является потребителем электроэнергии и оспаривает установленный РЭК тариф на электрическую энергию для городского населения, судья предложил заявителю разногласия, связанные с государственным регулированием тарифов на электрическую энергию Региональной энергетической комиссией Хабаровского края, разрешить путем предварительного обращения в Федеральную энергетическую комиссию либо впоследствии в арбитражный суд в соответствии с п. 4 ст. 22 АПК РФ.

В частной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом в качестве оснований к отказу в принятии заявления П. указаны п. п. 1 и 2 ст. 129 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми не подлежат принятию к производству суда заявления по неподведомственным суду делам или заявления, для подачи которых предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения.

Поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка рассмотрения спора предполагает в дальнейшем возможность рассмотрения гражданского дела в суде, применение нормы п. 2 ст. 129 ГПК РСФСР одновременно с нормой п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, устанавливающей невозможность принятия к производству суда заявления по неподведомственному суду делу, недопустимо.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителями являются физические или юридические лица, осуществляющие пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 данного Закона Федеральная и региональные энергетические комиссии обеспечивают в своих решениях по вопросам государственного регулирования тарифов сочетание интересов потребителей и поставщиков электрической и тепловой энергии.

В случае возникновения разногласий, связанных с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, потребители и поставщики электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности), региональные энергетические комиссии могут обратиться в Федеральную энергетическую комиссию для разрешения разногласий.

Такая формулировка ч. 2 ст. 13 Закона не может трактоваться иначе, как обеспечивающая возможность потребителям и поставщикам электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности), а также региональным энергетическим комиссиям разрешить разногласия во внесудебном порядке. Толкование судьей этой нормы, как устанавливающей обязательный досудебный порядок разрешения спора, несоблюдение которого препятствует возбуждению дела в суде, не соответствует ни форме, ни смыслу данной нормы, в связи с чем отказ в принятии заявления П. по п. 2 ст. 129 ГПК РСФСР является необоснованным.

Необоснованным является отказ в принятии этого заявления и со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определена подведомственность дел данной категории арбитражному суду, независимо от субъектного состава спорных правоотношений.

Частью 3 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что споры, связанные с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, в том числе разногласия, не разрешенные Федеральной энергетической комиссией, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Данная правовая норма не устанавливает право физических лиц обращаться в арбитражный суд и не может применяться в отрыве от норм АПК РФ, статья 22 которого не относит к подведомственности арбитражных судов дела по заявлениям граждан, не являющихся предпринимателями, об оспаривании решений органов и должностных лиц в сфере регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Право граждан обжаловать любые действия и решения государственных органов и должностных лиц, нарушающих их права, в суд общей юрисдикции основано на ст. 46 Конституции Российской Федерации и регулируется ст. ст. 3, 4 и главой 24.1 ГПК РСФСР.

При таких условиях отказ в принятии заявления П. к производству суда общей юрисдикции законным быть признан не может.

Вопрос о принятии дела по заявлению П. к производству суда должен быть направлен на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд. При разрешении этого вопроса суду следует определить, являются ли обжалуемые заявителем акты нормативными правовыми актами органов государственной власти и должностных лиц Хабаровского края, и, в зависимости от ответа на этот вопрос, определить подсудность дела краевому или районному суду.

На основании п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2000 года отменить.

Вопрос о принятии заявления П. к производству Хабаровского краевого суда направить на новое рассмотрение в тот же суд.