ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2001 года

 

Дело N 18-Г01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2001 года дело по ходатайству Я.Д. об исполнении на территории России постановления апилинкового суда города Алитус от 16 октября 1998 года о взыскании с Я.В. в пользу Я.Д. алиментов на дочь Анжелику, 17 ноября 1993 года рождения, по частной жалобе на определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2000 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением апилинкового суда города Алитус от 16 октября 1998 года с Я.В. в пользу Я.Д. взысканы алименты на дочь Анжелику, 17 ноября 1993 года рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка, но не менее 1-го минимального прожиточного уровня ежемесячно начиная с 24 сентября 1998 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановление суда вступило в законную силу, на территории Литовской Республики не исполнялось.

По делу постановлено указанное определение.

В частной жалобе Я.Д. просит отменить это определение, ссылаясь на то, что законных оснований для отказа в исполнении постановления суда о взыскании алиментов на дочь нет.

Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что к постановлению апилинкового суда от 16 октября 1998 года должны быть приложены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Я.В. был извещен о времени и месте судебного заседания. Таких доказательств в материалах дела не имеется, а справка судьи не является таким доказательством, с достоверностью подтверждающим надлежащее извещение.

В соответствии со ст. 52 Договора между РФ и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд.

В силу ст. 56 указанного Договора в признании судебного решения или разрешении исполнения может быть отказано, если ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Поскольку к ходатайству не были приобщены документы, с достоверностью свидетельствующие о том, что ответчик надлежаще был извещен о слушании дела (справка, имеющаяся в деле (л.д. 2 - 3) не является таким документом), а ответчик утверждал, что таким образом нарушены его права, поскольку он уже выплачивает алименты на двоих детей и имеет на содержании еще одного малолетнего ребенка, суд в силу ст. 56 Договора вправе был отказать в удовлетворении ходатайства.

Доводы в частной жалобе не опровергают этого вывода суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2000 года оставить без изменения, частную жалобу Я.Д. - без удовлетворения.