ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2001 г. N КАС01-135

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: Н.П. Пелевина, А.Я. Петроченкова

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2001 года гражданское дело по жалобе М. о признании незаконным письма Госкомзема РСФСР от 13 января 1992 года N 3-14/60 о направлении формы свидетельства на право собственности на землю и отмене, выданных на его основе, таких свидетельств по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 2 марта 2001 года об отказе в принятии жалобы (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 марта 2001 года заявителю отказано в принятии жалобы, как не подлежащей рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из жалобы, М. обратился с требованием о рассмотрении в Верховном Суде РФ соответствия указанного выше нормативного акта Госкомзема от 13.01.92 г. нормам права и Конституции РФ и отмене, выданных на его основе свидетельств о праве собственности на землю.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе, об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. В этой связи такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Как следует из содержания жалобы, заявителем оспаривается правовой акт Госкомзема РСФСР, который не прошел государственную регистрацию, официально не опубликован и с принятием Постановления Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды... " фактически утратил силу.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений Закона, судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба в данной части не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрение же требования об отмене свидетельства о праве собственности на землю, в силу ст. 114 ГПК РСФСР отнесено к подсудности районного суда, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.

Поскольку заявитель в частной жалобе утверждает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 также нарушает его права, он вправе его обжаловать в установленном порядке в Верховный Суд РФ.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.П.ПЕЛЕВИН

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ