ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2001 года
Дело N 5-Г02-45
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.П.,
судей
Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в
судебном заседании 26 апреля 2001 г. по частной жалобе ООО "Фирма СУ-53 Мосводоканалстрой" на определение Московского
городского суда от 18 марта 2002 г. дело по ходатайству фирмы "SCT - International d.d." о
приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 5 ноября 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя фирмы "SCT - International d.d" М.
(доверенность от 06.09.2001), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
фирма "SCT - International
d.d", Любляна, Словения, обратилась в суд с
ходатайством о приведении в исполнение решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 5
ноября 2001 г., ссылаясь на то, что должник в добровольном порядке это решение
МКАС при ТПП РФ не исполняет.
Определением Московского городского суда
от 18 марта 2002 г. ходатайство фирмы "SCT - International
d.d" было удовлетворено. Суд
определил выдать исполнительный лист по этому решению о взыскании с ООО
"Фирма СУ-53 Мосводоканалстрой" в пользу
фирмы "SCT - International d.d",
Любляна, Словения, 119486,61 доллара США и 3907,02 доллара США в возмещение
расходов по оплате арбитражного сбора, а также о взыскании с ООО "Фирма
СУ-53 Мосводоканалстрой" в пользу фирмы
"SCT - International d.d",
Любляна, Словения, расходов по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.
В частной жалобе ООО "Фирма СУ-53 Мосводоканалстрой" поставлен вопрос об отмене
определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к
отмене определения не усматривает.
В соответствии с п. 7 ст. 338, п. 1 ст.
339, ст. 348 ГПК РСФСР решения МКАС при ТПП РФ исполняются судебными
приставами-исполнителями по правилам, изложенным в разделе 5 ГПК РСФСР.
5 ноября 2001 г. МКАС при ТПП РФ вынес
решение по делу N 226/2000 о взыскании с ООО "Фирма СУ-53 Мосводоканалстрой" 119486,61 доллара США и 3907,02
доллара США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.
Решение суда в установленном законом
порядке не оспорено и не отменено.
Суд правильно установил, что оснований
для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения, предусмотренных п. 1
ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", не
имеется.
Должник до настоящего времени добровольно
не исполнил решение Международного арбитражного суда от 5 ноября 2001 г.
Представитель должника с арбитражным
решением согласен, однако считает, что оно не подлежит приведению в исполнение
до рассмотрения по существу дела МКАС при ТПП РФ N 235/2001.
Между тем согласно п. 2 ст. 36 Закона РФ
"О международном коммерческом арбитраже" в случае заявления
ходатайства об отмене или приостановлении арбитражного решения в суде, его
вынесшем, суд в котором испрашивается признание или приведение в исполнение,
может, если сочтет это надлежащим, отложить вынесение своего решения.
Рассмотрев заявление должника об
отложении вынесения решения в связи с тем, что им было подано ходатайство в
МКАС при ТПП РФ о приостановлении исполнения решения по делу N 226/2000, а
также само ходатайство о приостановлении, суд правильно посчитал такое
заявление не подлежащим удовлетворению.
В ходатайстве ответчика о приостановлении
исполнения решения от 5 ноября 2001 г. по делу N 226/2000 отсутствуют основания
для отмены и/или приостановления решения, предусмотренные ст. 34 Закона РФ
"О международном коммерческом арбитраже". Представитель ответчика
подтвердил, что решение МКАС им не оспаривается, что следует и из ходатайства
ответчика.
Факт получения секретариатом МКАС при ТПП
РФ ходатайства о приостановлении решения не подтверждает того, что данное
ходатайство будет принято к производству и рассмотрено арбитражем, а не
возвращено ответчику. Доказательств того, что ходатайство принято и назначено к
слушанию либо будет рассмотрено иным образом, ответчик не представил.
Спор по делу МКАС
при ТПП РФ N 235/2001, на который ссылается в частной жалобе заявитель, не
связан с делом МКАС при ТПП РФ N 226/2000, приведение в исполнение решения по
которому испрашивается в настоящем деле, так как вытекает из другого договора и
по другим основаниям, что следует из мотивировочной части решения МКАС при ТПП
РФ от 5 ноября 2001 г.
Кроме того, между сторонами по делу МКАС
N 235/2001 имеется спор о компетенции МКАС при ТПП РФ по рассмотрению данного
дела, который до настоящего времени не рассмотрен.
Состав арбитража по делу N 235/2001 до
настоящего времени не сформирован в связи с самоотводом двух арбитров. Дело не
назначено к слушанию. Остается открытым вопрос о компетенции МКАС при ТПП РФ по
рассмотрению данного дела.
Отложение вынесения решения о приведении
в исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 5 ноября 2001 г. по делу N 226/2000 при
таких обстоятельствах законным быть признано не могло бы.
Таким образом, Московский городской суд,
отказав в удовлетворении заявления ответчика об отложении вынесения решения по
настоящему делу, правомерно не воспользовался правом, предоставленным ему п. 2
ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", и
удовлетворил ходатайство истца.
Оснований для отмены определения суда по
доводам частной жалобы не имеется.
На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда
от 18 марта 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу
ООО "Фирма СУ-53 Мосводоканалстрой"
- без удовлетворения.