ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2001 года

 

Дело N 18-В01-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2001 г. дело по иску Славянского городского совета общества автолюбителей к Т. о возмещении ущерба по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Славянского городского суда от 5 декабря 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 1997 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 марта 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в ноябре 1997 г. Славянский городской совет общества автолюбителей обратился в суд в порядке регресса с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что ответчик работал кладовщиком-приемщиком на платной круглосуточной автостоянке N 2, в его обязанности входило обеспечение сохранности принятых на стоянку автомашин; во время его дежурства в ночь на 10.02.95 со стоянки был похищен автомобиль ВАЗ-210930 без госномеров, принадлежащий Гапченко П.Н.

Истец выплатил владельцу автомобиля 55000000 руб. в счет возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика эту сумму, ссылаясь на заключенный с ним договор о полной материальной ответственности.

Решением Славянского городского суда от 05.12.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 25.12.97, иск удовлетворен.

19.03.99 президиум Краснодарского краевого суда отклонил протест прокурора Краснодарского края, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд исходил из того, что с ответчиком 11.01.95 был заключен договор о полной материальной ответственности, 09.02.95 он принял от владельца на хранение автомобиль, выдав ему квитанцию, подтверждающую принятие на хранение с оплатой стоимости хранения, не обеспечил сохранность вверенного имущества, а поэтому обязан возместить причиненный обществу ущерб по правилам п. п. 3, 5 ст. 121 КЗоТ РФ.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

По делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, истец представляет суду доказательства наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности за ущерб и его объема. Такими основаниями по настоящему делу являются: договор о полной материальной ответственности за автотранспортное средство, принятое на хранение в условиях платной автостоянки, вина работника в невыполнении или ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей, наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникновением вреда, определение размера действительного ущерба и наличие или отсутствие оснований для учета конкретных обстоятельств его возникновения и применения ст. 123 КЗоТ РФ.

Как видно из материалов дела, приказом N 7 от 11.01.95 Т. принят кладовщиком-приемщиком на круглосуточную стоянку N 2 с 11.01.95 (л.д. 5).

Должностная инструкция на приемщика-кладовщика автостоянки истцом не представлена.

Между тем из содержания должностной инструкции можно было сделать вывод о круге служебных обязанностей ответчика и объеме его ответственности за материальные ценности, принимаемые на хранение.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых предприятием, учреждением, организацией, могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства (приложение N 1 к постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 28.12.77, в редакции постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14.09.81 N 259/16-59). С работниками, выполняющими работы по приему для сохранности от населения материальных ценностей, могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения.

В деле имеется несколько ксерокопий договора о полной материальной ответственности от 11.01.95, заключенного с Т. и им подписанного, на договоре имеется запись об ознакомлении 15.02.95 (л.д. 6, 6а, 7).

Суд признал ответчика работником, несущим в силу договора от 11.01.95 полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации.

Однако при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд не определил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применил положение ст. 123 КЗоТ РФ, позволяющее учитывать степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, при которых возник ущерб, материальное положение ответчика.

Суд взыскал с ответчика 55000000 руб., т.е. сумму, выплаченную истцом потерпевшему, и не принял во внимание стоимость автомашины.

Согласно справке-счету 63 АР 082318 от 03.02.95 стоимость автомобиля, приобретенного Гапченко П.Н., 32100000 руб. (л.д. 10), по состоянию на 13.06.97 автомобиль ВАЗ-210930 стоил 47000000 руб. (л.д. 14).

Поэтому прямой действительный ущерб составляет стоимость имущества, сохранность которого не обеспечил ответчик.

К тому же в материалах дела имеется копия постановления следователя Славянского на Кубани ГРОВД, из содержания которого видно, что автомобиль похищен путем свободного доступа с платной автостоянки, дело приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 11).

Таким образом, у суда имелись основания для учета конкретных обстоятельств причинения ущерба и применения ст. 123 КЗоТ РФ.

Однако этот вопрос суд не обсудил, в то время как представителем ответчика было заявлено о снижении размера взыскания (л.д. 20 об).

Документов, характеризующих материальное положение ответчика (справка о зарплате, составе семьи и др.), в деле не имеется.

Принимая во внимание, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное решение и последующие судебные постановления, которыми решение оставлено без изменения, как не соответствующие требованиям ст. 192 ГПК РСФСР, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Славянского городского суда от 05.12.97 и все последующие судебные постановления по делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.