ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 1997 года
(извлечение)
Органами предварительного следствия К.
обвинялся в том, что 25 июня 1996 г. совершил умышленное убийство с особой
жестокостью своей жены К. путем сожжения.
Судом присяжных Рязанского областного
суда 7 мая 1997 г. он оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.
"г" ст. 102 УК РСФСР, за отсутствием в его деянии состава
преступления.
Государственный обвинитель внес в
кассационную палату Верховного Суда РФ протест об отмене приговора и
направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм
уголовно - процессуального закона.
По мнению прокурора, председательствующий
судья в нарушение ст. 450 УПК РСФСР не поставил вопрос о виновности К. в
неосторожном причинении смерти К., исходя из позиции самого оправданного и речи
его защитника. Вердикт противоречив, поскольку присяжные заседатели признали
доказанным факт наступления смерти от действий К., "который спичку бросил
не с целью поджога".
В возражении на протест адвокат просил
приговор оставить без изменения.
Кассационная палата Верховного Суда РФ 19
июня 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 456 УПК РСФСР, найдя
вердикт коллегии присяжных заседателей неясным или противоречивым,
председательствующий указывает на его неясность или противоречивость и
предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения.
Однако названное требование закона не
выполнено.
Как следует из материалов дела, коллегия
присяжных заседателей признала доказанным, что именно К. облил свою жену
бензином и бросил в сторону потерпевшей горящую спичку, не имея намерения ее
сжечь.
Таким образом, присяжные заседатели,
вынося оправдательный вердикт, фактически из обвинения К. исключили прямой
умысел на убийство потерпевшей, в остальном признав обвинение доказанным.
Поэтому в
соответствии с ч. 2 ст. 456 УПК РСФСР председательствующий судья, найдя вердикт
неясным и противоречивым, указывает на это коллегии присяжных заседателей и при
необходимости, выслушав мнение сторон, может внести в вопросный лист изменения,
а затем выступить перед присяжными заседателями с кратким напутственным словом
по поводу этих изменений и возвратить коллегию в совещательную комнату для
вынесения вердикта.
Невыполнение указанной нормы
уголовно-процессуального закона могло повлиять на исход дела, поэтому данное
нарушение существенно и влечет отмену приговора.
При новом судебном рассмотрении дела
необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать
коллегии присяжных заседателей надлежащие условия для принятия ею объективного
и справедливого решения.