ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2001 г. по делу N 83-В00-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Александрова Д.П.,

Василевской В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2001 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по делу об обжаловании К. неправомерных действий МРЭО ГИБДД Брянской области.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора Власовой Т.А. об удовлетворении протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия МРЭО ГИБДД Брянской области по тем основаниям, что 15 января 1997 г. она купила в Республике Беларусь автомобиль "Фольксваген" 1983 года выпуска, в постановке которого на постоянный учет ей ответчиком неправомерно было отказано; просила признать действия МРЭО ГИБДД Брянской области незаконными и обязать зарегистрировать автомобиль в установленном порядке.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 1999 г., в удовлетворении жалобы отказано.

Протест заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на данные судебные постановления президиум Брянского областного суда 2.12.98 г. оставил без удовлетворения.

В настоящем протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его обоснованным и удовлетворению подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР суд в мотивировочной части решения обязан указать обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и доводы сторон; законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Как видно из дела, эти требования закона при разбирательстве жалобы К. судом не были выполнены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из факта поддельности справки-счета серии БЕ N 097278 на покупку автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства; "отпечатаны не предприятием, осуществляющим производство ценных бумаг"; при этом обстоятельства приобретения заявительницей автотранспортного средства не установил, ее объяснения, а также другие, имеющиеся в деле материалы, свидетельствующие о добросовестности покупательницы, оставил без внимания и исследования, на материальный закон не сослался.

Между тем, согласно пп. 7.18; 1.18.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 г. N 624, при обнаружении признаков подделки представленных документов регистрационные знаки задерживаются, в органы внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством; впоследствии наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Володарским РОВД г. Брянска 29 сентября 1998 г., проведенной проверкой каких-либо нарушений закона при покупке автомашины К. не установлено, в ее действиях состав преступления отсутствует, автомашина в угоне не значится; копия данного постановления направлена в ГИБДД при УВД Брянской области для внесения изменений в регистрационные документы.

Однако в нарушение требования ст. 194 ГПК РСФСР суд эти обстоятельства не учел, доводы заявительницы о том, что при покупке автомашины, сопровождающееся ее осмотром и проверкой на нее документов работниками ГИБДД, не подозревала и не могла предложить о их подложности, оставил без оценки.

Ссылка кассационной инстанции на отсутствие юридической значимости указанного обстоятельства для решения вопроса о регистрации автомобиля является ошибочной.

Оставляя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации без удовлетворения, президиум областного суда правовых оснований необоснованности изложенных в нем доводов не привел.

Применение к данным правоотношениям вышеназванных "Правил..." с изменениями и дополнениями N 413 от 7 июля 1998 г. является неправомерным, поскольку в таком виде на 15.01.97 г. они не существовали и, следовательно, не действовали, тем более, что необходимость представления для регистрации автотранспортного средства необходимых документов никем не оспаривается.

Покупка автомобиля и оформление на него документов "не самой истицей", на что ссылается надзорная инстанция, на порядок регистрации автотранспорта не влияет и никаких правовых последствий по делу не создает, поскольку отказ в регистрации автомобиля по этому основанию не предусмотрен. К тому же, факт подделки документов на приобретенный К. по договору купли-продажи автомобиль не был обнаружен и МРЭО ГАИ Брянского РОВД при его постановке на временный учет.

Таким образом, по делу допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, что на основании ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве необходимо устранить допущенные по делу нарушения и постановить новое решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить в Советский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.