ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2001 года

 

Дело N 4-Г01-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2001 года гражданское дело по частной жалобе П. на определение Московского областного суда от 5 марта 2001 года, которым удовлетворено ходатайство М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории России решения иностранного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения П., поддержавшего частную жалобу, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Харьюский уездный суд Эстонской Республики обратились в Московский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам постоянной сессии Верховного Суда Эстонской ССР от 16 сентября 1988 года, которым с П. в пользу М. взысканы алименты на содержание дочери Натальи, родившейся 6 декабря 1983 г., в размере % части всех видов заработка ежемесячно начиная со 2 января 1991 г. по 6 декабря 2001 г.

Московским областным судом ходатайство удовлетворено, определением от 5 марта 2001 года разрешено принудительное исполнение на территории России указанного решения суда начиная с 9 февраля 1997 года и до совершеннолетия ребенка, с правом зачета суммы, выплаченной в этот период добровольно, по предъявлении доказательств судебному приставу-исполнителю по месту исполнения.

В частной жалобе П. просит об отмене определения областного суда, считая, что на основании ч. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ алименты должны взыскиваться с него с момента обращения М. в суд.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения областного суда.

В соответствии с пунктом 3 действующего на территории России Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных государств и арбитражей" к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения иностранного государства прилагаются документы, предусмотренные международным договором.

В разрешении принудительного исполнения может быть отказано в случаях, предусмотренных в пункте 5 Указа, в число которых входит истечение срока давности предъявления решения к принудительному исполнению (подпункт 5), то есть сроков, установленных статьей 345 ГПК РСФСР.

Между Российской Федерацией и Эстонской Республикой 26 января 1993 года был подписан Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированный Федеральным Собранием 5 августа 1994 года и вступивший в силу 20 марта 1995 года.

К ходатайству М. о разрешении исполнения приложены необходимые документы, предусмотренные статьей 52 этого Договора, в том числе справка об исполнении решения суда до 06.04.94.

Обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 56 Договора может быть отказано в разрешении исполнения, не имеется.

Обсудив представленные данные об исполнении решения суда на территории Эстонской Республики, суд правомерно разрешил принудительное исполнение решения в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению с ходатайством об исполнении.

Это соответствует подпункту 5 пункта 5 названного выше Указа и части 3 ст. 345 ГПК РСФСР, согласно которой по решениям о взыскании периодических платежей сроки, установленные в части первой настоящей статьи (три года с момента вступления решения суда в законную силу), действуют для каждого платежа в отдельности и течение их начинается со дня наступления срока каждого платежа. Аналогичная норма содержится и в пункте 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка в частной жалобе на ст. 107 Семейного кодекса РФ, регулирующую сроки обращения за алиментам несостоятельна. В данном случае вопрос о присуждении алиментов не рассматривался, а разрешено принудительное исполнение уже состоявшегося решения суда.

Довод П. о том, что в период, определенный областным судом, он добровольно уплачивал алименты на содержание ребенка, не может служит основанием для отмены определения суда.

Областным судом размер задолженности по алиментам за истекший период не устанавливался, а определен лишь период, в рамках которого должен обсуждаться этот вопрос.

При определении судебным исполнителем на основании п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размера задолженности П. не лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о размере уплаченных им добровольно сумм алиментов и об их соответствии той доле его заработка (дохода), которая определена решением суда, подлежащим исполнению. В случае несогласия с определением задолженности по алиментам он может обжаловать действия судебного исполнителя в установленном порядке (п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 5 марта 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.