ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 1997 года
Дело N 83-В97пр-10
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14
июня 1997 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
судебные постановления по иску А. к Н. о признании не приобретшей право на
жилплощадь.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Василевской В.П. и заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд
с иском к Н. о признании не приобретшей право на жилое помещение в кв.
<...>, указывая, что на спорную жилую площадь она прописалась в 1965 г.
временно, а затем и постоянно, но фактически в квартире не проживала, т.к.
обеспечена жилплощадью вместе с сыном у своих родственников по адресу
<...>.
Дело рассматривалось народным судом
неоднократно.
Решением Советского районного суда г.
Брянска от 09.09.96, оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Брянского областного суда от 08.10.96, иск удовлетворен.
В протесте
прокурора, внесенным в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием кворума в президиуме Брянского областного суда, поставлен
вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела в суд
первой инстанции на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм
процессуального права - п. 1 ч. 2 ст. 308 Гражданско-процессуального кодекса
РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, проверив дело и обсудив доводы протеста,
находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявленные А. требования рассмотрены судьей
единолично.
В соответствии с ч. 3 ст. 6
Гражданско-процессуального кодекса РСФСР рассмотрение дел в суде первой
инстанции осуществляется судьей единолично лишь в случаях, предусмотренных этим
Кодексом.
В отдельных случаях дела рассматриваются
им единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или
коллегиально, если кто-либо из участвующих в деле лиц до начала рассмотрения
дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.
Согласно ст. 113
Гражданско-процессуального кодекса РСФСР жилищные споры рассматриваются судом
коллегиально.
Данных о том, что суд на основании ст.
150 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР разъяснил сторонам их право на
рассмотрение дело судьей единолично или в коллегиальном составе, в деле не
имеется. Сведения о их согласии на единоличное
разбирательство судьей спора в протоколе не зафиксированы.
Таким образом, дело рассматривалось судом
первой инстанции в незаконном составе, что в соответствии с ч. 2 ст. 308 и ст.
330 ч. 2 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР является безусловным
основанием к отмене решения, а также определения кассационной инстанции
облсуда, не обратившей внимания на допущенное судом нарушение процессуальной нормы
права.
Руководствуясь ст. ст. 330 п. 2, 329 п. 2
Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Советского районного суда г.
Брянска от 09.09.96 и определение судебной коллегии по гражданским делам
Брянского областного суда от 08.10.96 отменить, удовлетворить протест прокурора
и дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.