ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2001 года

 

Дело N 5-Г01-43

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2001 г. частную жалобу В. на определение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратился в суд с жалобой на действия, нарушающие его права и свободу, и просил признать незаконными действия и информацию, представленную мэру г. Москвы в целях принятия решения о ликвидации фонда "Москомзайм-имущество", и недействительным в части распоряжение мэра Москвы от 28 марта 2000 г. "О фонде Москомзайм-имущество".

Определением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2001 г. в принятии данного заявления отказано за неподсудностью дела Московскому городскому суду.

В частной жалобе В. считает данное определение неправильным и просит его отменить, указывая на то, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая В. в принятии жалобы, судья правильно исходил из того, что данная жалоба не может быть принята к производству Московского городского суда в качестве суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, по общему правилу рассматриваются районными (городскими) судами. Исключения из этого общего правила установлены иными законодательными актами.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В силу ч. 4 ст. 239.4 ГПК РСФСР жалоба на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, подается по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения государственного органа, общественной организации, должностного лица.

Учитывая эти требования закона и в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР, судья правильно отказал В. в принятии жалобы за неподсудностью дела Московскому городскому суду.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 129 ГПК РСФСР не указал, в какой орган следует обратиться заявителю, если дело неподведомственно суду, либо как устранить обстоятельства, препятствующие возникновению дела, несостоятельна, так как это предложение исключено с 9 августа 2000 г. Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.