ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2001 года
Дело N 48-Г01-16
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Александрова Д.П.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17
апреля 2001 г. кассационный протест прокурора прокуратуры Челябинской области и
кассационную жалобу областного Законодательного Собрания на решение
Челябинского областного суда от 22 января 2001 г. по заявлению прокурора
Челябинской области о признании Устава (Основного закона) Челябинской области
частично противоречащим федеральному законодательству.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П.,
объяснения представителя Законодательного Собрания области Ч., заключение
прокурора Власовой Т.А. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении
заявления прокурора, Судебная коллегия
установила:
13 апреля 1995 г. Законодательным
Собранием Челябинской области принят Устав (Основной закон) Челябинской
области, в который по состоянию на 30.11.2000 внесены неоднократные изменения и
дополнения.
Прокурор области обратился в суд с
заявлением о признании ч. 5 ст. 1; частей 3, 4 ст. 7; подпунктов "в",
"г" части 2 ст. 16; частей 1, 2, 3 ст. 30; ст. 44; частей 4, 5 ст.
45; пункта 8 ст. 71 Устава области противоречащими федеральному
законодательству.
Решением Челябинского областного суда от
22 января 2001 г. заявление удовлетворено частично: ст. 44, части 4, 5 ст. 45
Устава области признаны противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения суда в
законную силу.
В остальной части заявление оставлено без
удовлетворения.
В кассационном протесте поставлен вопрос
об отмене решения в неудовлетворенной части решения ввиду неправильного
применения и толкования норм материального права.
Законодательное Собрание области просит
об отмене решения в удовлетворенной части заявления прокурора по тем же
основаниям - в связи с неправильным применением норм федерального
законодательства.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела и доводы кассационных протеста и
жалоб, находит: решение суда в части отказа в удовлетворении заявления
прокурора отменить и дело в этой части направить в суд на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Оспариваемые прокурором области нормы
Устава закрепили положения, согласно которым статус и наименование области, а
также ее разделение или объединение с другими субъектами Российской Федерации
возможны лишь на основе волеизъявления большинства граждан области (ч. 1 ст.
5); вопрос об изменении границ области должен быть вынесен на референдум в тех
административно-территориальных единицах, которых это касается с последующим
рассмотрением и утверждением законодательным (представительным) органом власти
(ч. 3 ст. 7), а также Советом Федерации Российской Федерации (ч. 4 ст. 7); к ведению области отнесено установление системы органов
государственной власти области, порядка их организации, деятельности и
формирования (подпункт "в" ч. 2 ст. 16) и законодательное содействие
организации местного самоуправления (подпункт "г" ч. 2 ст. 16);
определен порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, относящимся
к собственности области (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 30).
Принимая эти законодательные нормы,
представительный орган власти области превысил свои полномочия и компетенцию,
установленные Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 102, 71), Федеральным
законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 1);
Федеральным законом "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (ст. 5), Федеральным законом
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (ст. 13); статьями Гражданского кодекса РФ
(о праве собственности) и т.д.
Суд, признавая указанные законодательные
нормы соответствующими федеральному законодательству, допустил его неправильное
толкование и применение, что в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 306 ГПК
РСФСР является основанием к отмене судебного решения в оспариваемой прокурором
части.
Статья 98 Конституции Российской
Федерации, предусматривающая гарантию неприкосновенности для членов Совета
Федерации и депутатов Государственной Думы в течение всего срока их полномочий,
не отменена, полномочиями по установлению таких гарантий субъекты Российской
Федерации не наделены, поэтому доводы прокурора о несоответствии данного
положения Устава области (пункт 8 ст. 71) также являются обоснованными.
В то же время,
обсуждая вопрос о законности ст. 44, частей 4, 5 ст. 45 Устава области,
закрепляющих за жителями области право на коллективные и индивидуальные
обращения в органы государственной власти области, причем по определенным
вопросам, а также устанавливающих (соответственно) порядок проведения
референдума области и консультативного референдума, суд на основе правильного
толкования и применения норм материального права, в частности Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" обоснованно пришел к
выводу о их противоречии федеральному законодательству
и правомерно признал их недействующими и не подлежащими применению со дня
вступления решения в законную силу.
Доводы кассационной жалобы о соответствии
ст. 44, ч. ч. 4, 5 ст. 45 Устава области федеральному законодательству судом
обсуждались и правомерно признаны несостоятельными, о чем в решении содержатся
на этот счет мотивированные доводы.
Таким образом, в этой части решение суда
является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. При
новом рассмотрении дела в подлежащей отмене части решения суду необходимо
учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 2 ст.
305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
решение Челябинского областного суда от
22 января 2001 г. в части отказа в удовлетворении заявления прокурора
Челябинской области отменить и дело в этой части направить в тот же суд на
новое рассмотрение.
В остальной части решение оставить без
изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания - без удовлетворения.