ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2001 года

 

Дело N 91-В01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2001 года дело по иску Ф. к Главному финансовому управлению Псковской области о взыскании 9637 рублей по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Псковского областного суда от 15 сентября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ф. обратился с иском к Главному финансовому управлению Псковской области о взыскании 9637 рублей. Свои требования обосновал тем, что ему не была своевременно выплачена компенсация на санаторно-курортное лечение в период с 1994 по 1999 гг. в сумме 1135 рублей и на эксплуатационные расходы на автомашину в период с января 1996 года по декабрь 1999 года в сумме 2535 рублей. Кроме того, он просил взыскать проценты за пользование чужими деньгами в размере 3366 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные издержки в сумме 600 рублей.

Заочным решением Великолукского районного суда от 10 марта 2000 года с ответчика в пользу истца взыскано 6424 рубля, в остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Псковского областного суда от 15 сентября 2000 года указанное решение отменено в части взыскания процентов в сумме 3036 рублей и в удовлетворении иска в этой части отказано.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

Как видно из материалов дела, о принесении протеста и.о. председателя областного суда (в котором ставился вопрос об отмене решения в части взыскания в пользу истца процентов за несвоевременно выплаченную сумму) в президиум Псковского областного суда заявитель был извещен 12 сентября 2000 года (л.д. 94) и не имел возможности представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

Президиум рассмотрел этот протест 15 сентября 2000 года, т.е. заявитель был лишен возможности представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу была вручена копия протеста. В жалобе, поданной в порядке надзора, Ф. утверждает, что он не получал копии протеста и был лишен возможности своевременно представить свои возражения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.99 положения части первой статьи 325 ГПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции.

Из изложенного следует, что президиум областного суда допустил существенные нарушения норм процессуального права, поэтому постановление президиума подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в надзорную инстанцию.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Псковского областного суда от 15 сентября 2000 года отменить с направлением дела на рассмотрение в президиум Псковского областного суда.