ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2001 года

 

Дело N 75-впр01-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2001 года гражданское дело по иску К. к АО "Петрозаводскмаш" о восстановлении на работе по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Петрозаводского городского суда от 3 декабря 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 1999 года и постановление президиума этого же суда от 19 января 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, объяснения представителей сторон - юрисконсульта Крылова М.В. и правозащитника Бакаминова Н.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. работал начальником караула N 2 службы безопасности АО "Петрозаводскмаш". Распоряжением N 78рп от 02.11.98 директора по кадрам и режиму К. уволен с 01.11.98 по п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ за хищение материальных ценностей. Не согласившись с увольнением, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указал, что увольнение произведено незаконно, уголовное дело в отношении его по факту хищения не возбуждено, приговора, вступившего в законную силу, не имеется.

Решением Петрозаводского городского суда от 03.12.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.02.99, К. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 19.01.2000 протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку вывод суда по делу сделан при неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований К., судебные инстанции исходили из того, что действия истца осуждены личным составом караула N 2 на собрании 02.11.98 и им принято решение об увольнении. Дисциплинарное взыскание применено в установленный срок и с соблюдением требований трудового законодательства.

Данный вывод суда опровергается материалами дела. В соответствии с п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного воздействия.

При рассмотрении дела судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.12.92 (с изменениями и дополнениями от 15.01.98) "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", согласно которому по п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ могут быть уволены работники, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда либо в отношении которых состоялось постановление компетентного органа о наложении административного взыскания или о применении меры общественного воздействия.

Из материалов дела не усматривается, что на момент увольнения истца в отношении его возбуждено уголовное дело по факту хищения материальных ценностей с предприятия и имеется приговор суда, вступивший в законную силу, или постановление компетентного органа о наложении административного взыскания. Напротив, следует отметить, что в приговоре Петрозаводского городского суда от 02.07.99 по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, указано, что постановлением следователя от 27.01.99 уголовное дело в отношении К. и П. по факту участия последних 01.11.98 в краже цветного металла из цеха N 28 АО "Петрозаводскмаш" совместно с З. прекращено за недоказанностью их участия в краже (л.д. 58).

Ссылка судебных инстанций на то, что личный состав караула N 2 службы безопасности является органом, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов привлечения к административной ответственности или о применении мер общественного воздействия, и его решение об увольнении К. правомерно, несостоятельна. Перечень органов, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложение административных взысканий, установлен Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. Доказательства, подтверждающие тот факт, что К. привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения уполномоченным на то органом, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя внесенный протест, президиум Верховного Суда Республики Карелия в своем постановлении указал, что действия К. осуждены на собрании работниками службы безопасности АО "Петрозаводскмаш" и ими принято решение. Поскольку служба безопасности является структурным подразделением предприятия, то согласно п. 1.2.8. коллективного договора на 1997 - 1998 гг. общее собрание трудового коллектива вправе применять меры общественного воздействия и его решение следует признать законным. Однако общее собрание работников службы безопасности АО "Петрозаводскмаш", на котором осуждены действия работников, в том числе и К., состоялось после фактического увольнения истца. Данное обстоятельство подтверждается протоколами собраний от 21.11.98 и 26.11.98 (л.д. 6 - 8).

Кроме того, согласно коллективному договору АО "Петрозаводскмаш" на 1997 - 1998 гг., представленному ответчиком в надзорную инстанцию, пунктом 1.2.8. которого предоставлено право общему собранию работников структурной единицы, структурного подразделения, бригады, смены применять меры общественного воздействия к нарушителям трудовой дисциплины, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 1999 - 2000 гг. до заключения нового коллективного договора. Вместе с тем на момент увольнения К. в 1998 году на предприятии действовал другой коллективный договор, которым не предусматривалось право общего собрания работников структурных единиц применения мер общественного воздействия. Данное обстоятельство подтверждается приложенным к надзорной жалобе коллективным договором на 1997 - 1998 гг.

Таким образом, решение собрания личного состава караула N 2 от 02.11.98 об увольнении К. нельзя признать законным. Личный состав караула N 2 службы безопасности не является органом, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов о применении мер общественного воздействия. Кроме того, собрание 02.11.98 состоялось без участия виновных лиц, в том числе истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что К. отказался присутствовать на собрании и был извещен должным образом о месте и времени его проведения, в материалах дела не имеется.

Письменное объяснение от К. до применения меры дисциплинарного воздействия не затребовано, тем самым нарушены требования ст. 135 КЗоТ РФ. Объяснения, данные К. старшему участковому инспектору Первомайского РОВД Мамонову С.И., получены последним по правилам допроса свидетеля, что усматривается из протокола (л.д. 12 - 14), и не могут служить доказательством вины К. в хищении имущества.

Поскольку при увольнении К. нарушены требования трудового законодательства, оно не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

указанные выше судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.