ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 1997 года
(извлечение)
Государственная налоговая инспекция по г.
Петрозаводску обратилась в суд о взыскании с М. недоимки по подоходному налогу
в размере 1572824 рубля, ссылаясь на то, что М. представил декларацию о
доходах, полученных в 1993 году от продажи трех автомобилей, в сумме 51833333
рублей, но налог с этой суммы не уплатил. По мнению налоговой
инспекции, включение расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли разрешено
только физическим лицам, М. же получил доход в результате предпринимательской
деятельности.
Петрозаводский городской суд Республики
Карелия 25 сентября 1996 г. в удовлетворении иска отказал.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось. Президиум Верховного суда Республики Карелия 15 января 1997 г.
решение суда отменил и вынес новое решение об удовлетворении иска.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 9 июня 1997 г. протест удовлетворила по следующим
основаниям.
Согласно ст. 2 Закона Российской
Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц"
(с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения у физических лиц
является совокупный доход, полученный в календарном году. Как установил суд
первой инстанции, М. приобрел за границей три автомобиля, израсходовав 59566610
рублей, в том числе ссуду, взятую в АО "СТК-Сервис". Полученные от
продажи автомобилей деньги в сумме 51833333 рублей не превышали суммы
документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением этой деятельности,
что свидетельствует об отсутствии дохода по совершенным сделкам.
Представитель налоговой инспекции, не
оспаривая представленных ответчиком документов, отказался их рассматривать,
ссылаясь на отсутствие у ответчика свидетельства о регистрации в качестве
предпринимателя.
Однако при этом
истцом не учитывались положения ст. 2 Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц" и п. 6 Инструкции Государственной
налоговой службы Российской Федерации от 20 марта 1992 г. N 8 по применению
Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в
редакции на момент представления декларации), согласно которым уменьшение суммы
валового дохода на сумму расходов для целей
налогообложения связывалось не с регистрацией в качестве предпринимателя, а с
получением физическими лицами доходов от выполнения ими работ по
гражданско-правовым договорам, в том числе при осуществлении
предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, дав оценку
представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права,
регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что
документально подтверждены расходы М., понесенные при выполнении
гражданско-правовых договоров по приобретению за границей и перепродаже автомобилей.
Не оспаривая
установленных городским судом фактических обстоятельств дела, президиум вопреки
требованиям ст. 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц" сделал ошибочный вывод о том, что, поскольку М. действовал
как физическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность без
регистрации в качестве предпринимателя, он не имел права на уменьшение
полученного дохода на сумму понесенных расходов, являясь собственником
продаваемых автомобилей. В обоснование
этого вывода президиум сослался на подп. "г" п. 8 Инструкции
Госналогслужбы России N 8 от 20 марта 1992 г., в соответствии с которой
установлено, что гражданин обязан уплачивать подоходный налог от продажи
имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
15 марта 1995 г. в названную Инструкцию
внесены изменения, предусматривающие возможность вычета фактически
произведенных расходов, связанных с получением доходов физическими лицами от
продажи принадлежащего им имущества.
Президиум же это обстоятельство, а также
и то, что с момента приобретения и до реализации ответчик являлся собственником
автомобилей и действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему
законом, не учел.
Кроме того, названная Инструкция принята
Государственной налоговой службой Российской Федерации в порядке разъяснения
Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Отсутствие в ней до 15 марта 1995 г. соответствующего разъяснения не
препятствовало суду дать надлежащее толкование и применить к спорным отношениям
ст. 2 названного Закона, в силу которой объектом
налогообложения является доход физических лиц.
Такое толкование совпадает с позицией
Государственной налоговой службы, изложенной в подп. "г" п. 8
Инструкции по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге
с физических лиц" (в ред. от 29 июня 1995 г.).
При таких обстоятельствах постановление
президиума Верховного суда Республики Карелия подлежит отмене с оставлением без
изменения решения суда первой инстанции.