ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2001 года
Дело N 75-Г01-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 12 апреля 2001 года дело по иску Министерства юстиции
Республики Карелия (далее МЮ РК) к Региональной общественно-политической
организации "Русское национальное единство" Республики Карелия
Российской Федерации (далее РНЕ) о ликвидации по кассационной жалобе РОПО РНЕ
РК РФ на решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2001 года,
которым постановлено: исковые требования Министерства юстиции Республики
Карелия удовлетворить, ликвидировать
Региональную общественно-политическую организацию "Русское национальное
единство" Республики Карелия Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации, Т.И. Еременко, объяснения
представителя РНЕ П. и адвоката В.Н. Илюшина, поддержавших доводы кассационной
жалобы, представителя МЮ Республики Карелия по доверенности Ж., возражавшей
против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство юстиции Республики Карелия
обратилось в суд с иском о ликвидации РНЕ. Иск был предъявлен по тем
основаниям, что решением Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2000
года была приостановлена деятельность РНЕ на 3 месяца.
В предоставленный
ответчику для устранения нарушений законодательства срок он не устранил
нарушения, послужившие основанием для приостановления деятельности: не
представил документы о юридическом адресе на нежилое помещение, продолжал
распространять листовки, так, 4, 5 ноября 2000 года в микрорайоне Древлянка в г. Петрозаводске были распространены листовки
Национального общественного комитета РК РФ общероссийского патриотического
движения Русское национальное единство. Эти
листовки, по мнению истца, выпущены РНЕ, т.к. на бланках исходящих писем РНЕ
указан один и тот же адрес, что и на этих листовках.
В суде представитель истца уточнил
исковые требования, указал, что 4 декабря 2000 года РНЕ письмом сообщило в МЮ
свой юридический адрес: дер. Михеева Сельга Кондопожского
района. Между тем адрес не соответствует действительности, т.к. такой
административно-территориальной единицы нет на территории Кондопожского
района.
Кроме того, в течение трех месяцев РНЕ не
вправе было выпускать и распространять листовки, но в октябре - ноябре 2000
года была распространена листовка общероссийского патриотического движения
"Русское национальное единство" (л.д. 34),
а в начале ноября была распространена листовка (л.д.
35) Национального общественного комитета РК РФ (далее НОК). По мнению
представителя истца, их изготавливал и распространял ответчик.
Представитель ответчика иск не признал и
пояснил, что юридический адрес организации прежний: дер. Михеева Сельга Кондопожского района. Там находятся 3 здания, принадлежащие
общине Священномученика патриарха Тихона. Два здания из них переданы ответчику,
в которых он, по согласованному с общиной графику, проводит свои мероприятия.
Кроме того, представитель ответчика
пояснил, что абонентский ящик 24 открыт на физическое лицо, на П., РНЕ получает
там приходящую им почтовую корреспонденцию. Листовки, которые имеет в виду
истец, ими не изготавливались.
По делу постановлено указанное выше
решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об
отмене данного решения по тем основаниям, что суд не принял во внимание все
обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и
неправильно применил материальный закон.
Из дела видно, что решением Верховного
Суда РК от 10 августа 2000 года, вступившим в законную силу, приостановлена
деятельность ответчика сроком на три месяца. Одним из оснований приостановления
было нарушение ответчиком требований закона о предоставлении документа о
юридическом адресе, оформленном на нежилое помещение. Установлено, что РНЕ было
зарегистрировано по адресу: дер. Михеева Сельга Кондопожского
района. Это помещение было предоставлено ответчику общиной Священномученика
патриарха Тихона. Еще до обращения в суд с иском о приостановлении
деятельности, РНЕ уведомило МЮ РК о своем новом юридическом адресе: г. Петрозаводск,
ул. Краснодонцев, д. 58, кв. 1. Однако это помещение является квартирой в жилом
доме, что противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 43 Федерального закона "Об общественных объединениях" от 19.05.95
в случае приостановления деятельности общественного объединения на срок,
установленный решением суда, приостанавливаются его права как учредителя
средств массовой информации, ему запрещается организовывать собрания, митинги,
демонстрации и другие публичные мероприятия, принимать участие в выборах,
использовать банковские вклады, за исключением расчетов по хозяйственной
деятельности и трудовым договорам, возмещению убытков, причиненных его действиями, и уплате штрафов.
Если в течение установленного судом срока
приостановления деятельности общественного объединения оно устраняет нарушение,
послужившее основанием для приостановления его деятельности, то после окончания
указанного срока общественное объединение возобновляет свою деятельность. В
случае неустранения общественным объединением указанного
нарушения орган, внесший в суд заявление о приостановлении деятельности данного
объединения, вносит в суд заявление о его ликвидации.
После истечения трехмесячного срока
установленное судом нарушение не устранено. Хотя ответчик направил МЮ РК уведомление
(л.д. 31), где подтвердил свою деятельность, а также
свой прежний адрес - дер. Михеева Сельга Кондопожского
района, суд правильно пришел к выводу о том, что это нельзя считать устранением
нарушения, послужившего основанием для приостановления деятельности.
Кроме того, как видно из дела, такой
административно-территориальной единицы, как дер. Михеева Сельга, нет в Кондопожском районе (л.д. 73).
Суд, дав оценку собранным по делу
документам, пришел к выводу о том, что листовку "ИНН - печать
антихриста" общероссийского патриотического движения "Русское
национальное единство" в октябре - ноябре 2000 года распространял
ответчик, листовку Национального общественного комитета РК РФ также выпустил
ответчик, который и распространил ее в ноябре 2000 года.
Доказательств в опровержение этих выводов
ответчик суду не представил. Как указано в листовке НОК, она
отпечатана в г. Олонце, в копировально-множительном центре 04.09.2000, 185010
г. Петрозаводск, а/я 24, но по информации, поступившей из инспекции
Министерства РФ по налогам и сборам по Олонецкому
району от государственного регистратора по Олонецкому
регистрационному округу, в районе не зарегистрировано общественных организаций,
учрежденных Русским национальным единством.
Кроме того, ответчик, деятельность которого
была приостановлена по решению суда, осуществлял в этот период свою
деятельность в нарушение ст. 43 Федерального закона "Об общественных
объединениях" от 19.05.95, что нашло свое подтверждение в представленных
ответчиком документах о создании НОК (л.д. 81 - 89).
Как видно из протокола (л.д. 83), он создан тремя
юридическими лицами и четырьмя незарегистрированными общественными
объединениями. Между тем в силу ст. 18 Федерального закона "Об
общественных объединениях" от 19.05.95 общественные объединения, не
являющиеся юридическими лицами, не могут создавать общественные объединения, а
в п. 3.4 устава НОК сказано, что учредители НОК являются его участниками.
Суд также признал утверждения ответчика о
том, что листовка "ИНН - печать антихриста" распространялась другими
объединениями, входящими в НОК, несостоятельными.
Не нашли своего подтверждения и доводы
ответчика о том, что созданы 12 - 13 августа 2000 года четыре объединения
(Региональное отделение общероссийского общественного патриотического движения;
Региональное общественно-патриотическое объединение Русское национальное
единство РК РФ; Региональное общественное движение Русское национальное
единство РК РФ; Региональное общественно-патриотическое объединение Русское
национальное единство РК РФ), которые и осуществляли распространение обеих
листовок и выпуск листовки (л.д. 35).
Дав анализ собранным по делу
доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания
для удовлетворения требований о ликвидации ответчика в соответствии с требованиями,
предусмотренными ст. 43 Федерального закона "Об общественных
объединениях" от 19.05.95.
Доводы в кассационной жалобе о том, что
при рассмотрении данного дела были нарушены нормы процессуального
законодательства (дело рассмотрено в незаконном составе, т.к. ответчик не давал
согласия на единоличное рассмотрение дела судьей, а также нарушено требование
ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Так, из протокола судебного заседания (л.д. 133) видно, что стороны, в том числе представитель
ответчика П., согласились на рассмотрение дела единолично судьей. Ссылка на то,
что данное дело подлежало рассмотрению в суде г. Кондопоги, противоречит ч. 3
ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" от 19.05.95.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также
не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности
постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики
Карелия от 25 января 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу
председателя РОПО РНЕ П. - без удовлетворения.