ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2001 г. N 32-о01-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного М., адвоката Козловского Б.И. на приговор Саратовского областного суда от 17 ноября 2001 года, которым:

М., <...>, гражданин РФ, образование неоконченное высшее, женат, не судимый

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет,

по ст. 162 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества,

по ст. 161 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с конфискацией имущества;

по ст. 127 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу А. 10.000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с М. в счет возмещения материального ущерба в пользу А. 113 310 рублей, ООО "Септима" 46 107 рублей, Л. 4.040 рублей, Б. - 4.300 рублей, К. - 5.130 рублей, Б.А. - 4.120 рублей, Л.Н. 4.465 рублей, К.О. - 4.110 рублей, К.В. 7 585 рублей.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденного М., адвоката Козловского Б.И., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего необходимым приговор суда в части гражданского иска привести в соответствие с законом, а в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организаций и участии в банде и совершаемых ею нападениях, в разбое, совершенном неоднократно, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере;

в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в крупном размере;

в незаконном лишении свободы (водителя Б.Б.) совершенном организованной группой;

кроме того, в незаконном приобретении, передаче и ношении огнестрельного оружия, совершенном организованной группой.

Преступления совершены в феврале - июле 1998 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он преступлений не совершал и вина его не доказана, оспаривает наличие организованной группы, полагая, что выводы суда об этом основаны на предположениях. Обосновывая недоказанность его участия в совершении разбойного нападения на Б.В., М. указывает, что по описанным потерпевшими приметам, подтверждается его версия, что среди нападавших был не он. Автор жалобы считает, что М.С. оговорил его, так как М.С. полагал, что он сообщил в милицию о преступлениях. Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие конфликта у него с М.С.

В приговоре не проанализированы и не оценены показания О., которые не согласуются с показаниями М.С., положенных в основу приговора.

В судебном заседании он и его защитник заявляли ходатайство об исследовании в суде оперативных материалов УБОП, однако суд необоснованно отказал в этом, мотивировав, что ухудшит его положение, тем самым считает М. были нарушены его права. В жалобе указывается несогласие с осуждением за хищение имущества ООО "Семптима". В жалобе отмечается, что Б.Б. описывает приметы человека, остановившего его, не совпадающие с приметами М.

В жалобах М. указывается на отсутствие в материалах дела упоминаний о том, что он находился в милицейской форме. М. полагает, что на А. не организовывалось нападение, к нему приехали поговорить, никаких незаконных действий в отношении А. он не совершал, в показаниях А. имеются противоречия в части нанесения ему ударов. Оспаривает осуждение его по ст. 209 УК РФ.

Назначенное ему наказание считает, суровым, полагая, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья.

Также осужденный полагает, что в суде было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что каждый день заявлял в суде о плохом его состоянии здоровья, но это не было учтено. Тем самым он не мог в полной мере участвовать в судебном разбирательстве и защищаться.

Адвокат Козловский Б.И. просит приговор в отношении осужденного М. отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение;

По мнению адвоката не исследован вопрос о возможном участии Н. на квартиру Б.В. Суд по данному эпизоду основывался лишь на показаниях М.С., которые не соответствуют материалам дела. Адвокат полагает, что исходя из показаний потерпевших Б.В. и Б.О. М. не похож на нападавшего удерживавшего их. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что М. нашел именно огнестрельное оружие, а не пневматический пистолет, за который отсутствует уголовная ответственность. Безосновательным является утверждение суда о том, что М. приобрел пистолет с целью вооружения банды, поскольку как видно из материалов дела пистолет хранился не у члена банды. Нет доказательств о том, что М. активно создавал устойчивую, организованную вооруженную банду. Нет доказательств об устойчивости группы и в частности участия в ней М. При этом суд не учел, что между братьями был конфликт, по заключению психологической экспертизы он не входил в костяк устойчивой группы. По мнению адвоката, преступление, предусмотренное ст. 209 УК РФ относится к категории корыстных, мотивом совершения нападений в составе банды на граждан и организации является желание членов наживы, а у М. такого рода мотив отсутствует, так как он из благополучной и материально обеспеченной семьи. Не дана оценка показаниям М.С., который оговорил М. в совершении преступлений. О наличии сговора на оговор осужденного со стороны М.С. и других членов банды адвокат в жалобе сослался на показания Ш. и С. Не было судом проведено медицинское обследование М. врачами-гематологами в связи с его заявлениями о невозможности участвовать в суде. В судебном заседании принимал участие не врач-терапевт, а врач-дерматолог.

По мнению адвоката при разрешении гражданского иска суд необоснованно все суммы исков возложил на М., и не учел, что по данным искам уже принято вступившее в законную силу решение.

На жалобы осужденного и адвоката поданы возражения потерпевшего А.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших А., Б.Б., Б.В., Б.О., К., К.В., Р., Л.Н., Б.А., свидетелей М.Д., Д., П., Б.Д., П.Е., К.Т., А.Г., М.С., Ч.В., Н., Ф., Ш., Ч., осужденного М., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, судебно-психологической экспертизы, криминалистической экспертизы, протоколах выемок, протоколах опознаний.

Нельзя согласиться с доводом жалобы осужденного о том, что в суде было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он каждый день заявлял в суде о плохом его состоянии здоровья, но это не было учтено и тем самым он не мог в полной мере участвовать в судебном разбирательстве и защищаться. Как видно из материалов дела в суд была представлена выписка из истории болезни N 1421 на М., из которой следовало, что по состоянию здоровья М. мог участвовать в судебном заседании. Перед отправкой М. на судебные заседания ему проводился комиссионный осмотр состояния здоровья, о чем свидетельствуют представленные в суд сообщения за подписью врачей (т. 21 л.д. 39, 44, 50, 85, 96, 97, 105). Кроме того, для постоянного контроля за состоянием здоровья М. и дачи заключений о возможности его участия в судебном заседании в качестве специалиста в суд был приглашен специалист врач-терапевт.

Нельзя согласиться с доводом жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката об истребовании из УБОП оперативных материалов и исследовании их в закрытом судебном заседании.

Как следует из письменного ходатайства адвоката, истребование оперативных материалов необходимо было для выяснения роли М. в раскрытии преступлений. Суд, отказывая в ходатайстве адвоката, указал, что в деле имеется достаточно информации, свидетельствующей о роли М. в раскрытии преступлений. Как видно из приговора суд при назначении наказания учел активное способствование М. раскрытию преступлений. Таким образом, ущемления прав осужденного на защиту, как об этом заявил в жалобе осужденный, не имеется.

Доводы жалоб о недоказанности вины М. в совершении разбойного нападения на квартиру Б.В. и Б.О. опровергается показаниями М.С., пояснившего в суде, что вместе с ним в нападении на Б.В. и Б.О. участвовал М., который и предложил совершить хищение, при этом ими использовались маски с прорезями для глаз и обрез. В квартире М. удерживал потерпевших, а он выносил вещи.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что М.С. рассказал, что вместе с М. собирается обокрасть квартиру и попросил оказать помощь в перевозке вещей. Когда он вместе с М.Д. на автомашине УАЗ подъехали к указанному дому, у первого подъезда их ждали М.С. и М., которые, показав им, где остановиться, зашли в подъезд. Через некоторое время М.С. стал выносить сумки.

Свидетель М.Д. также подтвердил, что М.С. и М. зашли в подъезд, а потом М.С. вынес вещи.

Сам М. в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал факт нахождения на месте преступления.

Потерпевшая Б.В. пояснила в суде, что М. это то лицо, которое во время нападения удерживало ее и дочь, приставил к ней обрез, а к дочери нож. Узнала его по голосу, губам, росту, телосложению.

В судебном заседании проверялся довод осужденного о том, что в нападении принимал участие Н. и он не нашел своего подтверждения. Потерпевшие пояснили в суде, что среди нападавших Н. не было.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о несоответствии показаний свидетеля О. показаниям М.С. несостоятельны. Так в жалобах утверждается, что М.С. в судебном заседании пояснял, что вместе с М. подходил к автомашине "УАЗ", а потом вместе зашли в подъезд. Однако М.С. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 213 - 216) таких показаний не давал.

Между тем показания О. соответствуют показания М.С. о том, что он выносил вещи из подъезда и грузил их в автомобиль УАЗ.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе разбойного нападения именно М. удерживал потерпевших, в то время как М.С. выносил вещи.

Суд оценил отрицание М. вины как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о том, что он не принимал участия в разбойном нападении на А., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что среди нападавших был М., который также принимал участие в избиении его, при нападении осужденный Н. представился работником уголовного розыска, двое были вооружены пистолетами, на А. были надеты наручники. У потерпевшего была похищена автомашина марки "АУДИ", деньги, перстень, золотая цепь. Деньги из автомашины забрал М.

Свидетель А.Б. подтвердил, что на А. напало четверо парней.

Из показаний М.С. следует, что с М. и другими участниками преступления была договоренность напасть на А., забрать у него автомобиль и продать его. В назначенный день автозаправочной станции представившись работниками милиции, посадили А. в автомашину и вывезли его за город, забрали у него цепочку, печатку, М. в автомобиле потерпевшего нашел деньги и забрал их. В Саратове М. по поддельному паспорту продал золото в ломбард и реализовал автомашину потерпевшего.

Свидетель Шишков подтвердил в суде, что он вместе с М. разобрали автомобиль "Ауди - 100" на запасные части, которые осужденный продал в магазин.

Из показаний М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в клубе "Ринг" Ч.В., Н., Ф., М. и М.С. решили наказать А., отобрав у него автомашину и продать ее. М.С. и Н. вооружились пистолетами, у Н. и Ч.В. имелись рации и на двух автомашинах поехали в Татищево. После сообщения Ч.В. по рации о местонахождении А., на последнего напали, избили и завладели автомобилем.

Таким образом, показания М. свидетельствуют о том, что у участников группы перед поездкой в Татищево уже имелся корыстный мотив на завладение автомобиля А.

О том, что у членов банды имелась рация, кроме показаний М. также свидетельствуют и показания свидетеля К.Т.

Оценивая показания осужденного суд обоснованно пришел к выводу о их соответствии с показаниями свидетелей, потерпевшего и об участии М. в разбойном нападении на А.

При подготовке нападения на А. участники банды специально приезжали в р/п Татищево с целью изучения объекта нападения, потом было спланировано нападение с распределением ролей. При нападении использовались рации, наручники, книжечки с красной обложкой, имитирующей удостоверение работников милиции, оружие, транспорт. Для осуществления преступных намерений группы, привлекались другие лица. При сбыте похищенного имущества использовали заранее подделанный паспорт. Все эти факты давали суду основания признать, что преступление совершалось организованной группой.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что М. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за открытое похищение имущества ООО "Септима" и в незаконном лишении свободы Б.Б. являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего Б.Б., осужденного М., свидетелей М.С., Н.

Из показаний потерпевшего Б.Б. следует, что вечером 11 марта 1998 года он перевозил на автомобиле ГАЗ-53 авторезину и другой товар фирмы "Септима" и был остановлен мужчиной в милицейской куртке со светящимся жезлом в руках. Ему было предложено сесть для проверки документов в автомобиль ВАЗ-2106 с проблесковым маячком на крыше. В автомобиле находилось двое мужчин, а когда он сел в машину, туда подсел третий. Они надели ему наручники, натянули ему на глаза шапку. Двое увезли его в район 7-й Дачной Ленинского района г. Саратова и в недостроенном здании пристегнули наручниками к решетке, где продержали около 3 часов. Потом приехал третий на легковом автомобиле и дал указание отпустить Б.Б. Его грузовик позже был обнаружен на одной из улиц Саратова. Почти весь товар был похищен.

Из показаний М.С. следует, что предложение о совершении хищения покрышек исходило от М., он же автомобиль Б.Б. останавливал и перегонял.

Несостоятельным является довод жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела упоминаний о том, что он находился в милицейской форме. Так, из показаний потерпевшего Б.Б. следует, что тот, который его останавливал, был в милицейской форме со светящимся милицейским жезлом, и М. подходит под рост человека, который его останавливал (т. 21 л.д. 135).

Из показаний свидетелей Н. следует, что автомобиль Б.Б. останавливал М.

Из показаний Ч.В. следует, что именно М. просил его найти покупателя, чтобы реализовать автомобильные колеса, по предложению М. он нашел грузовую автомашину ЗИЛ-130 с водителем и приехал в назначенное время и место, вскоре туда приехал М. на грузовике ГАЗ-53, груженном колесами. Они перегрузили колеса на автомашину ЗИЛ - 130 и отвезли их в гараж Ж.

Сам М. в суде подтвердил, что он перегонял автомобиль без документов на нее, перегружал и разгружал покрышки, занимался приобретением милицейского жезла, передал М.С. проблесковый маяк (т. 21 л.д. 110, 142).

Таким образом, суд, проанализировав данные доказательства, обоснованно признал М. виновным в открытом похищении чужого имущества, совершенной организованной группой, в крупном размере.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы М. о его непричастности к незаконному лишению свободы Б.Б.

Как установлено в суде, М. в составе организованной группы, действуя по заранее распределенным ролям, используя милицейскую форму и жезл остановил Б.Б. и дал ему указание сесть в автомобиль ВАЗ-2106, где на потерпевшего другие участники преступной группы надели наручники и увезли в строящийся дом, продержав его несколько часов до окончания разгрузки похищенных покрышек.

При таких обстоятельствах М. правильно признан виновным в незаконном лишении свободы Б.Б.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии организованной группы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Об устойчивости данной группы свидетельствуют характер и количество совершенных группой нападений, их планирование и детальная подготовка, постоянство ее состава и методов деятельности, тесная взаимосвязь между ее членами. О их тесной взаимосвязи свидетельствует то, что они работали и тренировались в спортивном клубе "Ринг", часто общались между собой, вместе отмечали праздники. Планирование преступлений происходило в клубе, там же и хранилось оружие. М. хотя и не являлся работником клуба, однако, являясь двоюродным братом М.С. - лидера преступной группы, тесно общался с членами группы.

Об организованности группы свидетельствую такие признаки как наличие лидера и функциональное распределение ролей, наличие единой материальной базы, и подготовка к совершению преступлений и тщательное распределение ролей.

Так о высокой организованности нападения на квартиру Б.В. свидетельствует четкое планирование и распределение ролей, использование нескольких транспортных средств. Братья М. и М.С., используя маски, непосредственно нападают на квартиру. Один из них с помощью оружия удерживает потерпевших, а второй выносит похищенное имущество, загружая его в специально приготовленную для этих целей автомашину, на которой похищенное имущество вывозится другими лицами, а братья М. и М.С. скрываются с места преступления на другом автомобиле, на котором они прибыли для совершения преступления.

О высокой организованности при хищении имущества ООО "Септима" свидетельствуют планирование и тщательная подготовка к преступлению: прослеживание и установление маршрута движения автомобиля с товаром, приобретение милицейского жезла, установление места для хранения похищенного, распределение ролей. В ходе совершения преступления использовалось несколько автомобилей, милицейская форма, проблесковый маячок, милицейский жезл, наручники.

При подготовке нападения на А. участники группы специально приезжали в р/п Татищево с целью изучения объекта нападения, потом было спланировано нападение с распределением ролей. При нападении использовались рации, наручники, книжечки с красной обложкой, имитирующей удостоверение работников милиции, оружие, транспорт. Для осуществления преступных намерений группы, привлекались другие лица. При сбыте похищенного имущества использовали заранее подделанный паспорт.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что М. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за бандитизм являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Организованная группа была вооружена огнестрельным оружием и использовала оружие при совершении разбойного нападения.

Адвокат, указывая в жалобе на невозможность участия М. в банде, сослался на заключение психологической экспертизы, указавшей о наличии у М. характерной роли инициативного исполнителя.

Между тем, данный вывод экспертов никак не может исключать участие М. в банде.

По приговору суда М. являлся создателем и участником банды.

Обоснованным является утверждение суда о том, что М. приобрел пистолет с целью вооружения банды.

Само по себе хранение пистолета не у члена банды, не может ставить под сомнение наличие банды, так как М. имел возможность пользоваться данным оружием. Кроме того, как видно из материалов дела М.С. передавал В. на хранение пакет с патронами (т. 21 л.д. 160).

О том, что часть оружия и боеприпасов хранились не у членов банды, свидетельствует о высокой степени организованности и конспирации преступной группы.

Несостоятельным является довод жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что М. нашел именно огнестрельное оружие. Так из показаний свидетеля Ш. следует, что весной 1998 года М. передал ему на хранение пневматический пистолет "ИЖ 53 М Байкал", он его не ремонтировал.

Согласно заключению баллистической экспертизы у данного пистолета была изменена конструкция и конфигурация в результате чего он приобрел свойства, присущие огнестрельному оружию.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что М. передал Ш. на хранение огнестрельное оружие.

В судебном заседании признано доказанным, что в процессе разбойного нападения на Б.В. и Б.О. М. использовал обрез, признанный судебно-баллистической экспертизой огнестрельным оружием.

При таких обстоятельствах правильно квалифицированы действия М. по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Суд выяснял отношения М. с М.С., Ч.В., Н., Ф., Ш., Ч. и оснований которые бы могли послужить основанием для оговора не установил и в приговоре дал соответствующую оценку об отсутствии оговора.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель С.О. не говорил в суде о наличии сговора на оговор осужденного со стороны М.С. и других членов банды, как об этом утверждает в жалобе адвокат.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный М. является вменяемым.

Что касается доводов жалоб осужденного и его защитника относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесены мотивированные постановления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении М. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Обоснованно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, наличие малолетнего ребенка.

Нельзя согласиться с доводом жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у него тяжелого заболевания.

Как видно из приговора суд, обосновывая возможность назначения М. наказания ниже низшего предела санкций предусмотренных статьями, по которым он осужден, сослался на смягчающие наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, а также состояние здоровья М.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск по возмещению компенсации за причиненный моральный вред потерпевшему А. разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Вместе с тем приговор в части взыскания материального ущерба в пользу Л.Т., Б.И., К.М., Б.А., Л.Н., К.О., К.В., ООО "Септима", А. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению судебной коллегия при разрешении гражданского иска суд необоснованно все суммы исков возложил на М., без учета имеющегося решения по данным искам.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 17 ноября 2000 года в отношении М. в части взыскания с него материального ущерба в пользу Л., Б., К., Б.А., Л.Н., К.О., К.В., ООО "Септима", А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.