ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 1997 года

 

Дело N 51-В97пр-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 1997 г. гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Курьинского районного суда от 27.09.96, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.11.96 и постановление президиума краевого суда от 21.02.97.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к АО "Авангард" о взыскании денежных средств, вложенных им в строительство жилого дома в с. Курья Курьинского района Алтайского края.

Решением Курьинского районного суда от 27.09.96 исковые требования Е. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.11.96 протест прокурора района с кассационного рассмотрения снят, дело возвращено в суд первой инстанции.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 21.02.97 протест прокурора края отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии и постановления президиума Алтайского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит протест обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации (в редакции Закона от 18 октября 1995 г.) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан или охраняемых законом интересов общества или государства.

Снимая с кассационного рассмотрения протест прокурора, коллегия указала, что в соответствии со ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ и ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан, когда пострадавший не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Закон не предусматривает право прокурора обращаться в суд в интересах юридических лиц.

Однако этот вывод не согласуется с процессуальным законом, в рамках которого было опротестовано решение суда.

Статьей 282 ГПК РСФСР предусмотрено право прокурора или заместителя прокурора приносить протест на незаконное или необоснованное решение суда независимо от того, участвовал ли он в данном деле.

Исходя из этого ссылка судебной коллегии на то, что прокурор района не вправе был приносить на решение суда кассационный протест, поскольку он участником процесса не являлся, несостоятельна.

Более того, в данном случае прокурор осуществлял участие в деле в соответствии с разделом IV, а не разделом III Закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Утверждение судебных инстанций об отсутствии у прокурора права обращения в суд в интересах юридических лиц также несостоятельно, т.к. названный Закон "О прокуратуре Российской Федерации" такого исключения не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.11.96 и постановление президиума Алтайского краевого суда от 21.02.97 отменить, дело направить в кассационную инстанцию для рассмотрения по существу.