ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2001 г. N 250п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Читинского областного суда от 25 октября 1941 года, по которому

С., <...>, судимый 04.03.41 по ч. 1 ст. 74 УК РСФСР к одному году лишения свободы,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров окончательно к 4 годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 2 февраля 1942 года приговор оставлен в силе.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий С. на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР с назначением по ней 2 года лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. признан виновным в том, что, отбывая наказание в Бурлаге НКВД в Читинской области, с целью уклонения от отбывания наказания 25 августа 1941 года совершил побег из места лишения свободы, но принятыми мерами розыска 26 августа 1941 г. был задержан.

Президиум считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина С. в совершении побега подтверждена его признанием, показаниями свидетелей П., Н., протоколом задержания.

Вместе с тем суд необоснованно квалифицировал его действия как контрреволюционное преступление по ст. 58-14 УК РСФСР. В материалах дела отсутствуют данные о том, что побег С. совершил с контрреволюционным умыслом, направленным на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата.

В приговоре суд признал, что целью побега было уклонение от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Читинского областного суда от 25 октября 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 2 февраля 1942 года в отношении С. изменить, его действия со ст. 58-14 УК РСФСР переквалифицировать на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, по которой назначить 2 года лишения свободы.

С присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно определить 2 года 4 месяца лишения свободы.