ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2001 г. N 236п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Владимирского областного суда от 10 июня 1999 года, по которому

Р., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества, по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года. На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Со Р. солидарно с Б.А.И., С., И. взыскано в пользу А.А.В. в возмещение вреда 21.690 рублей и в пользу А.А.Н. в возмещение вреда 284.525 рублей.

Со Р. солидарно с И. взыскано в пользу К. в возмещение вреда 794.020 рублей.

Со Р. солидарно с И., М.А., Ч. взыскано в пользу Владимирского государственного педагогического университета в возмещение вреда 228.092 рубля 60 коп.

Автомобиль ВАЗ-21099 госномер <...>, двигатель N 21083-2147990, кузов N 2114174, идентификационный N 210990 У2114174, хранившийся у А.А.Н., постановлено обратить в доход государства.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Ч., С., И., Б.А.И., М.А., Б.А.А., З., Д., М.С., в отношении которых протест не принесен.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части обращения в доход государства автомобиля ВАЗ-21099, принадлежавшего Р., с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Р. признан виновным в разбойном нападении 10 ноября 1996 года по предварительному сговору с И., Б.А.И., С. и не установленным следствием лицом на квартиру А. Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья А., они похитили валюту и имущество в крупном размере - на сумму 81.039.370 неденоминированных рублей, принадлежавшие А.А.Н., и вещи А.Н.В. на сумму 10.910.000 неденоминированных рублей.

Р. по сговору с И. и не установленным следствием лицом 11 декабря 1996 года совершили разбойное нападение на К. и завладели деньгами, валютой и имуществом последнего на сумму 209.828.540 неденоминированных рублей.

Р. по сговору с И., М.А. и не установленным следствием лицом 23 сентября 1997 года совершили разбойное нападение на кассу Владимирского государственного педагогического университета, завладев деньгами в размере 347.381.092 рубля.

Кроме того, Р. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия (пистолета ТТ).

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Р. в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка его действиям дана правильная. Мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона. Гражданские иски по делу разрешены правильно.

Вместе с тем при решении судьбы вещественных доказательств суд обратил автомобиль ВАЗ-21099, хранившийся у А., в доход государства вопреки требованиям закона.

По смыслу ст. 314 УПК РСФСР, решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в обвинительном приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое судом решение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании постановления следователя в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества приобретенная Р. у М. автомашина ВАЗ-21099, госномер <...>, была изъята (т. 1 л.д. 244 - 246).

После признания изъятой у Р. автомашины вещественным доказательством, поскольку она служит средством к установлению фактических обстоятельств дела, автомашина была передана на хранение потерпевшему А.А.Н. (т. 10 л.д. 247 - 250). Никаких решений по делу о том, что автомашина Р. нажита преступным путем, не принималось.

Суд обратил указанную автомашину ВАЗ-21099 в доход государства, не приведя мотивов принятого решения и не сославшись на закон, которым он руководствовался при этом.

Между тем меры, принимаемые в отношении вещественных доказательств при разрешении уголовного дела, перечислены в ст. 86 УПК РСФСР, а судьба имущества осужденного, на которое наложен арест в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР, решается судом в ином порядке.

Следовательно, неуказание судом оснований обращения автомобиля в доход государства и отсутствие в приговоре мотивов принятого в этой части судебного решения являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену состоявшихся по делу судебных решений в этой части с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Владимирского областного суда от 10 июня 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 года в отношении Р. в части обращения в доход государства автомобиля ВАЗ-21099, госномер <...>, двигатель N 21083-2147990, кузов N 2114174, идентификационный номер 210990 У2114174, отменить, а дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить в силе.