ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2001 года

 

Дело N 18-В00-131

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2000 года по делу по иску К. к АО "Сагитта", ТОО "БАК" об исполнении обязательства по предоставлению квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения К., поддержавшей доводы протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

21 февраля 1991 года фирмой "БАК" и АО "Сагитта" был заключен договор N 109, согласно которому фирма "БАК" приняла на себя обязанности генподрядчика по строительству жилого дома <...>, по окончании строительства которого и сдаче в эксплуатацию в 1 квартале 1993 года фирма обязалась передать в собственность АО "Сагитта" 10 квартир, в том числе 6 четырехкомнатных и 4 трехкомнатных, а АО "Сагитта" обязано было до конца февраля 1992 года перечислить их общую стоимость в сумме 2600000 рублей фирме "БАК". Обязательство по перечислению данной суммы АО "Сагитта" выполнило в феврале 1992 г., а 21 июля 1992 года заключило с ИЧП "Хладоконтур-Ш" договор N 8 на передачу права на получение одной четырехкомнатной квартиры в строящемся фирмой "БАК" доме, ИЧП в срок до 29 июля 1992 года обязалось перечислить на счет АО "Сагитта" стоимость квартиры в сумме 1800000 рублей. 12 октября 1993 года ИЧП "Хладоконтур-Ш" уступило К. требование на получение одной четырехкомнатной квартиры по договору от 21 июля 1992 года N 8.

К. обратилась в суд с иском к АО "Сагитта", ТОО "Фирма "БАК" о предоставлении четырехкомнатной квартиры или взыскании ее стоимости, ссылаясь на то, что ответчики не выполнили своих обязательств по договорам, хотя имели возможность это сделать. Во исполнение договора между ИЧП "Хладоконтур-Ш" и АО "Сагитта" ею перечислена через центр "Насып" платежным поручением N 17 от 27 июля 1992 года на счет АО "Сагитта" стоимость четырехкомнатной квартиры в сумме 1800000 рублей, однако квартира ей не была предоставлена. Просила также компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 1996 года взыскано в пользу К. с ТОО "Фирма "БАК" 261341192 рубля - стоимость квартиры, с АО "Сагитта" 3658808 рублей - договорной взнос и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 1997 года решение Советского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 1996 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 1998 года постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 1997 года изменено: исключены из мотивировочной части решения мотивы, по которым отменено решение Советского районного суда от 12 ноября 1996 года.

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 1998 года взыскано в пользу К. с АО "Сагитта" 8729 рублей - договорной взнос и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 1999 года решение Советского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 1998 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 12 января 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2000 года, постановлено взыскать в пользу К. с фирмы "БАК" 589564 рубля в возмещение стоимости четырехкомнатной квартиры, а также с АО "Сагитта" 4435 рублей - договорной взнос и проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2000 года решение Советского районного суда от 12 января 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2000 года отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда по мотивам существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя судебные постановления по делу, президиум краевого суда сослался на необходимость надлежащей оценки договоров от 21 июля 1992 года, от 12 октября 1993 года, указав, что судом без достаточных оснований возложена на фирму "БАК" вина по неисполнению обязательств по договорам, в которых она стороной не являлась.

По мнению президиума, судом не дано оценки тому обстоятельству, что истица не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, не финансировала строительство в связи с его удорожанием.

Кроме того, президиум краевого суда указал, что на момент заключения договора от 12 октября 1993 года стоимость квартиры судом не определена, надлежащая проверка оплаты стоимости квартиры истицей не произведена.

С этими выводами суда надзорной инстанции согласиться нельзя.

Статьей 330 ГПК РСФСР установлены основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Такого основания, как неправильное определение юридически значимых обстоятельств, на что сослался президиум краевого суда, ст. 330 ГПК РСФСР не предусмотрено.

Президиумом краевого суда не указаны основания к отмене судебных постановлений, предусмотренные процессуальным законом; нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом и явившиеся основанием к отмене судебных постановлений, не приведены.

Между тем судом правильно определены правоотношения сторон по договорам от 21 июля 1992 года, от 12 октября 1993 года как правоотношения по уступке требований на получение квартиры.

Этот вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу в их совокупности и соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 69 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшей на момент заключения вышеуказанных договоров, уступка требования кредитором другому лицу не обусловлена совершением каких-либо действий нового кредитора, в связи с чем обстоятельства, связанные с тем, каким образом К. произвела оплату стоимости квартиры и в каком размере, не являются юридически значимыми.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора N 109 от 21 февраля 1991 года не усматривается обязанность АО "Сагитта" по дополнительному финансированию строительства в связи с его удорожанием, согласно пункту 4 договора установленная стоимость квартир не может быть изменена без согласия сторон, в одностороннем порядке, поэтому оснований считать, что такая обязанность перешла к К., не имеется.

Фирмой "БАК" не представлены доказательства ее заинтересованности в непосредственном участии АО "Сагитта" в строительстве дома, на это ею не указывалось.

При таких обстоятельствах совершенные уступки требования не противоречат закону.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 1995 года договор N 109 от 21 февраля 1991 года между фирмой "БАК" и АО "Сагитта" расторгнут в связи с неисполнением фирмой "БАК" своих обязательств, встречные исковые требования фирмы "БАК" к АО "Сагитта" о расторжении договора ввиду неперечисления АО дополнительных средств оставлены без удовлетворения.

Установив, что фирма "БАК" не исполнила обязательства по передаче квартиры, право на получение которой было уступлено К., суд пришел к правильному выводу о ее праве на возмещение убытков.

Из обстоятельств дела следует, что увеличение стоимости квартиры произошло в результате виновных действий фирмы "БАК".

Поскольку первоначальный взнос по вышеуказанному решению арбитражного суда был возвращен АО "Сагитта", судом правильно, с учетом того обстоятельства, что договорной взнос К. не возвращен, обращено его взыскание на АО "Сагитта" с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того обстоятельства, что этот взнос не соответствовал стоимости квартиры, которую К. должна была получить по обязательству фирмы "БАК", не выполненному по вине этой фирмы, разница между ними подлежала взысканию с нарушителя обязательства.

В связи с этим решение суда является правильным, постановленным без нарушений норм материального права.

Оснований считать, что судом не выполнены указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 19 января 1998 года по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, президиум краевого суда при отсутствии законных оснований отменил судебные постановления, в связи с этим постановление президиума является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2000 года отменить.

Решение Советского районного суда Краснодарского края от 12 января 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2000 года оставить без изменения.