ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2001 года

 

Дело N 16-Г01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 апреля 2001 года гражданское дело по заявлению администрации города Волгограда, Волгоградского городского Совета народных депутатов, Департамента финансов администрации города Волгограда о признании недействующими абзацев 2, 4 статьи 4, абзацев 2, 4 статьи 14, статьи 21 в части, статьи 24 Закона Волгоградской области от 29 декабря 1999 г. N 360-ОД (в редакции Закона области от 31 октября 2000 г.) по кассационной жалобе администрации города Волгограда, Волгоградского городского Совета народных депутатов, Департамента финансов администрации города Волгограда на решение Волгоградского областного суда от 10 января 2001 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей: администрации города Волгограда - М., Волгоградского городского Совета народных депутатов - В., Департамента финансов администрации города Волгограда - С.С.Ю. и Л., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителей: Волгоградской областной Думы - К. и Д., администрации Волгоградской области - С.С.П., З. и Р., возражавших против жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

администрация города Волгограда, Волгоградский городской Совет народных депутатов, Департамент финансов администрации города Волгограда обратились в Волгоградский областной суд с заявлением, в котором просили признать недействующими указанные выше нормы Закона Волгоградской области "Об областном бюджете на 2000 год", считая их противоречащими федеральному законодательству.

По мнению заявителей, абзацы 2, 4 статьи 4, абзацы 2, 4 статьи 14 этого Закона, предусматривающие уменьшение по отношению к предыдущему 1999 году размера отчислений от налога на прибыль предприятий и организаций и подоходного налога с физических лиц в бюджет муниципального образования г. Волгоград, противоречат ст. ст. 52, 58 Бюджетного кодекса РФ, пункту 1 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым в доходы местных бюджетов зачисляются отчисления от федеральных налогов и налогов субъектов Российской Федерации в соответствии с нормативами, закрепленными на долговременной основе, на срок не менее трех лет;

абзацы 2, 4 статьи 14 устанавливают размер отчислений по подоходному налогу в бюджет Волгограда 37,5%, тогда как в силу подпункта 1 пункта 4 ст. 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным доходам местных бюджетов должна относиться часть подоходного налога с физических лиц в пределах не менее 50 процентов в среднем по субъекту Российской Федерации;

статья 21 Закона в части, предусматривающей необходимость учитывать в расходной части бюджетов районов и городов на 2000 год средства на возмещение убытков от предоставления льгот населению, в том числе установленных Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", противоречит п. 3 ст. 60 Бюджетного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 2 ст. 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающим ассигнования на финансирование реализации органами местного самоуправления федеральных законов;

статья 24 Закона в части, предписывающей в полном объеме учитывать в доходах бюджета и отражать в смете доходов и расходов правоохранительных органов в качестве источника финансирования средства, полученные в виде штрафов, противоречит ст. ст. 41, 46 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми суммы штрафов относятся к неналоговым доходам бюджетов, подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.

Давая правовую оценку ст. 21 Закона области, возлагающей на органы местного самоуправления расходы по реализации федеральных законов, суд сослался на нормы Закона Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления". Между тем данный Закон утратил силу с 1 января 2000 г. в связи с введением в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правовой анализ на предмет соответствия обжалуемых положений нормам федерального законодательства суд в своем решении не привел.

Согласно ст. 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органа местного самоуправления, возникшее в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъекта РФ, компенсируется органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Передача органам местного самоуправления материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления переданных государственных полномочий, предусмотрена п. 6 ст. 5 и п. 1 ст. 36 названного Федерального закона.

Доказательств того, что местным бюджетам были переданы средства в качестве обеспечения государственных полномочий по реализации Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суду не представлено. В решении суда не установлены обстоятельства, свидетельствующие о компенсации местным бюджетам этих расходов.

Не определены и виды штрафов, подлежащих зачислению в областной бюджет на основании ст. 24 Закона области, без чего нельзя сделать вывод о законности данной правовой нормы.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующими судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. В этой связи такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Закон Волгоградской области "Об областном бюджете на 2000 год" на день рассмотрения дела судом утратил силу, что подтвердили в заседании Судебной коллегии представители заявителей и заинтересованных лиц.

С учетом изложенного дело по требованиям о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений нормативного правового акта, прекратившего свое действие, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по нему подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

Заявители не лишены возможности обращения в суд за защитой, если считают, что новый Закон области, которым утвержден бюджет области на очередной год, нарушает права муниципального образования, интересы которого они представляют.

Довод Волгоградской областной Думы о том, что подобный спор между органом местного самоуправления г. Волгограда и субъектом Российской Федерации не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, так как относится к сфере межбюджетных отношений, является несостоятельным.

В таких случаях предметом обжалования являются не отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов, а нормативные положения правового акта, которые заявители считают противоречащими федеральному закону.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 10 января 2001 года отменить и производство по делу прекратить.