ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2001 года
Дело N 48-Г01-06
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30
марта 2001 г. кассационную жалобу Законодательного Собрания Челябинской области
на решение Челябинского областного суда от 19 января 2001 г. по заявлению
прокурора области о признании в части противоречащим
федеральному законодательству нормативного акта области.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и
заключение прокурора Власовой Т.А. об оставлении решения суда без изменения,
Судебная коллегия
установила:
прокурор Челябинской области обратился в
суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству
пунктов "б" и "г" ст. 4; пункта 3 ст. 13
Закона Челябинской области от 25.11.96 "О природных лечебных ресурсах,
лечебно-оздоровительных местностях и курортах Челябинской области" (в
редакции Закона от 05.07.99), устанавливающих нормы и правила пользования
природными лечебными ресурсами, лечебно-оздоровительными местностями и
курортами путем принятия законов и иных нормативных актов, а также налоговые,
визовые, таможенные инвестиционные льготы, стимулирующие сохранение и развитие
прокуроров (п. п. "б", "г" ст. 4); и предоставляющих
главе администрации области в порядке исключения право по использованию
природных лечебных ресурсов в иных целях при условии положительного заключения
экологической и санаторно-эпидемиологической экспертизы (п. 3 ст. 13).
По мнению прокурора, эти положения
приняты субъектом Российской Федерации с превышением своих полномочий.
Решением
Челябинского областного суда от 19 января 2001 г. заявление удовлетворено в
части признания противоречащими федеральному законодательству, недействующими и
не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу пункта
3 ст. 13, пункта "б" ст. 4, а также пункта "г" ст. 4 Закона
области в части установления визовых и таможенных льгот, в остальной части -
отказано.
В кассационной жалобе Законодательное
Собрание области, оспаривая законность решения в удовлетворенной части
заявления прокурора, просит о его отмене с направлением дела в этой части на
новое рассмотрение по мотиву неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы
кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным по следующим
основаниям.
Вывод суда о
несоответствии федеральному законодательству пункта "б" и частично
пункта "г" ст. 4, а также пункта 3 ст. 13 областного Закона "О
природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах
Челябинской области" (в редакции Закона от 05.07.99) является правильным,
он основан на положениях Конституции Российской Федерации (подпункты
"ж", "д", пункт 1 ст. 72, п. п. 2, 5 ст. 76), Федерального закона "О природных лечебных ресурсах,
лечебно-оздоровительных местностях и курортах", согласно которому
установление норм и правил пользования природными лечебными ресурсами,
лечебно-оздоровительными местностями и курортами, а также дача разрешения на их
использование находится в компетенции Правительства Российской Федерации,
такими полномочиями субъекты Российской Федерации не наделены, равно как и в
области установления визовых и таможенных льгот (п. "ж" ст. 71
Конституции РФ; ст. ст. 1, 6 ФЗ "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; ст. 5 Таможенного кодекса РФ;
ст. 3 Закона РФ "О таможенном тарифе").
Ссылка Законодательного Собрания в
подтверждение своих полномочий по принятию указанных норм на пункт 1 ст. 209,
пункт 3 ст. 214, пункт 1 ст. 125 ГК РФ; п. 2 ст. 5 ФЗ "Об общих принципах
организации законодательных (представительны) органов государственной власти
субъектов Российской Федерации"; договор от 04.07.97 о разграничении
предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти Челябинской области и др. судом тщательно
проверялась и правомерно признана несостоятельной, о
чем в решении суда содержится мотивированный ответ.
Решение суда в обжалуемой части является
законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст.
305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от
19 января 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного
Собрания Челябинской области - без удовлетворения.