ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2001 года

 

Дело N 89-Г01-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2001 года гражданское дело по заявлению прокурора Тюменской области о признании недействующими и не подлежащими применению ряда положений Закона Тюменской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Тюменской области" от 15 апреля 1996 г. N 31 по кассационному протесту прокурора Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 28 декабря 2000 г., которым ст. 1, п. п. 5, 6 ст. 14, п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 15, ч. 1 ст. 16, п. 2 ст. 30, ст. 35 Закона Тюменской области от 26 марта 1996 года N 31 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Тюменской области" признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Тюменской области обратился в суд с заявлением о признании ст. ст. 1 - 7, 9, п. п. 1 - 4 ст. 10, п. 8 ст. 10, ст. 11, п. п. 1, 3 ст. 12, п. п. 3 - 6 ст. 14, ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17, п. п. 1, 4 ст. 21, п. 6 ст. 25, п. п. 1 - 5 ст. 26, п. 2 ст. 28, п. п. 1, 2 ст. ст. 30, ст. 33, 35 Закона Тюменской области от 15 апреля 1996 г. N 31 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Тюменской области" противоречащими Бюджетному кодексу РФ, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу. Свои требования мотивировал тем, что названные выше статьи противоречат Бюджетному кодексу РФ, Конституции РФ и приняты законодательным органом субъекта с превышением полномочий.

Представители Тюменской областной Думы - В. и губернатора Тюменской области - Л. требования признали частично. Пояснили, что Закон принят в соответствии с компетенцией законодательного органа Тюменской области, Бюджетному кодексу не противоречит.

Тюменским областным судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими ст. ст. 2 - 7, 9, п. п. 1 - 3, 8 ст. 10, ст. 11, п. п. 1, 3 ст. 12, п. п. 3, 4 ст. 14, ч. 2 ст. 17, п. п. 1, 4 ст. 21, п. 6 ст. 25, п. п. 1 - 4 ст. 26, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 30 и ст. 33 Закона Тюменской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Тюменской области" просит прокурор области, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к его удовлетворению.

Статьей 3 (пункт 4) Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции.

Компетенция органов государственной власти субъектов РФ в области регулирования бюджетных правоотношений определена статей 8 БК РФ. Таким образом, федеральным законом субъектам Российской Федерации предоставлено право в пределах компетенции издавать нормативные правовые акты по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, которые не должны противоречить федеральным законам и БК РФ.

Обращаясь в суд, прокурор указал в заявлении, что ст. ст. 2, 4, 5, 6, 7, 9, п. п. 2 - 4 ст. 10, п. п. 1 - 4 ст. 26, п. 2 ст. 28 областного Закона регулируют не входящие в компетенцию субъекта РФ вопросы, связанные с установлением общих принципов организации и функционирования бюджетной системы, определением основ формирования доходов и осуществления расходов из бюджета, что противоречит п. 4 ст. 3, ст. ст. 7 и 8 БК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд обоснованно исходил из того, что прокурором в силу ст. 50 ГПК РСФСР не представлено обоснований несоответствия оспариваемых положений Бюджетному кодексу. Ссылка же просто на ст. ст. 7, 8 БК РФ, определяющие компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области регулирования бюджетных правоотношений, несостоятельна, поскольку оспариваемыми положениями Закона регулируются принципы, структура, единство бюджетной системы (ст. ст. 2 - 4), самостоятельность бюджетов (ст. 5), доходы и расходы бюджетов (ст. ст. 6 - 7), бюджетная классификация (ст. 8), сбалансированность бюджета (ст. 9), а принципы бюджетной системы РФ изложены в главе 5 БК РФ.

Нельзя согласиться с доводами протеста о том, что определенное Законом субъекта РФ понятие соответствующей бюджетной системы означает создание обособленной бюджетной системы субъекта РФ и самостоятельное регулирование вопросов, регламентированных статьей 29 Бюджетного кодекса РФ. Статья 29 Бюджетного кодекса РФ раскрывает принцип единства бюджетной системы Российской Федерации, выражающийся в единстве правовой базы, денежной системы, форм бюджетной документации, принципов бюджетного процесса в Российской Федерации, санкций за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также в едином порядке финансирования расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, ведения бухгалтерского учета средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Понятие бюджетной системы Тюменской области, предусмотренное статьей 3 и пунктом 1 статьи 10 областного Закона, не регулирует указанные выше вопросы. На основании изложенного выше бюджетную систему Тюменской области следует расценивать как часть бюджетной системы Российской Федерации.

В исковом заявлении прокурор заявил требования о признании пункта 8 статьи 10, статьи 11, пункта 6 статьи 25, пунктов 1, 2, 4 статьи 16, пункта 2 статьи 28, статьи 33 областного Закона не соответствующими пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса РФ. Указанные выше нормы областного Закона тем или иным образом затрагивают вопросы создания и контроля за использованием средств внебюджетных и валютных фондов. Прокурор обосновывает свои выводы тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса РФ вопросы создания и контроля за использованием средств внебюджетных и валютных фондов не относятся к бюджетным. С доводами прокурора нельзя согласиться, поскольку нормы областного Закона не регулируют в полной мере создание и функционирование внебюджетных и валютных фондов. Так, нормы о создании внебюджетных и валютных фондов (п. 8 ст. 10, ст. 11), закрепляя возможность создания внебюджетных фондов, являются отсылочными ("в соответствии с действующим законодательством"). Вопросы отчета и контроля за использованием средств внебюджетных и валютных фондов можно отнести к бюджетным в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку государственные и областные внебюджетные фонды создаются органами государственной власти, которые относятся к субъектам бюджетных правоотношений. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 286 ГПК РФ в кассационном протесте прокурор ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в областной суд. В кассационном протесте также не обоснована невозможность их представления в областной суд.

Более того, в оспариваемый Закон Тюменской области 26 декабря 2000 г. внесены изменения: статьи 7, 8 Закона области изложены в новой редакции, в другие оспариваемые пункты статей внесены изменения, в связи с чем Судебная коллегия Верховного Суда РФ без указания в заявлении доказательств несоответствия оспариваемых положений Закона области федеральному закону не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и оснований для признания вывода суда неправильным не установлено.

Руководствуясь ст. 294, п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 307 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тюменского областного суда от 28 декабря 2000 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора области - без удовлетворения.