ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2001 года
Дело N 5-Г01-34
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27
марта 2001 г. дело по кассационной жалобе представителя правительства Москвы М.
на решение Московского городского суда от 22 декабря 2000 г. по заявлению П. о
признании частично недействительным постановления правительства Москвы от 26
мая 1998 г. N 422.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., объяснения
представителя правительства Москвы М., представителя П. - Невелева
М.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
постановлением
правительства Москвы от 26 мая 1998 г. N 422 "О первоочередных
мероприятиях по обеспечению реконструкции гостинично-офисного
комплекса "Пекин" определено: п. 5.1 - до начала реконструкции решить
в установленном порядке вопросы расторжения договоров аренды и о выводе
арендаторов из зданий по адресу: <...>, строения 1 (подъезды 1 - 4), 5,
6, 7, в связи с включением указанных строений в зону реконструкции гостинично-офисного комплекса "Пекин" и их сносом.
6. Комитету муниципального жилья совместно
с префектом Центрального административного округа включить в план городских
переселений на 1998 г. отселение жильцов из аварийного дома по адресу:
<...>, строения 1 (подъезды 1 - 4), 5.
7. Префекту Центрального
административного округа:
7.1. В двухмесячный срок оформить
документы о признании строений 1 (подъезды 1 - 4) и 5 дома <...>
аварийными в установленном порядке.
7.2. После отселения жильцов из строений
1 (подъезды 1 - 4) и 5 дома <...> перевести указанные здания в
установленном порядке из жилищного фонда в нежилой.
П., жительница дома <...>,
обратилась в суд с заявлением о признании пунктов 5.1; 6; 7.1; 7.2 данного
постановления незаконными и не действующими с момента
его принятия. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дом не
признан аварийным, непригодным к проживанию в установленном порядке,
оспариваемым актом предписано провести отселение жителей, на основании
постановления предъявлены иски к жильцам дома о выселении, чем нарушены ее
жилищные права.
Решением Московского городского суда от
22 декабря 2000 г. заявление П. удовлетворено частично. Признаны
недействительными и не действующими с момента принятия пункты 6, 7.1, 7.2
оспариваемого постановления правительства Москвы.
В кассационной жалобе представителя
правительства Москвы М. ставится вопрос об отмене решения суда в части
удовлетворения требований П. по мотивам его незаконности.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ее доводов, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее
удовлетворения не находит.
Проанализировав
нормы действующего законодательства, в частности ст. 8 ЖК РСФСР, Положения по
оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и
общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного
приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 ноября 1985 г. N
529, и дав оценку техническому паспорту на спорное строение, суд пришел к
правильному выводу о том, что к непригодным для постоянного проживания на основании п. 2.2 данного Положения строение
не может быть отнесено.
Дав оценку
имеющимся в материалах дела документам, представленным правительством г.
Москвы, а также проанализировав нормы Положения о порядке признания жилых
помещений (домов) аварийными в г. Москве, утвержденного постановлением
правительства Москвы от 26 августа 1997 г. N 643, суд правильно указал в
решении, что в перечень строений, признанных аварийными постановлением
правительства Москвы от 12.05.99 N 397, дом <...> не входит. В то же время согласно постановлению правительства Москвы от 13
апреля 1999 г. N 32 "О программе капитального ремонта и реконструкции
зданий в центре г. Москвы на 1999 - 2005 гг. спорное строение значится нежилым.
Вывод суда о том,
что правительство Москвы в нарушение установленного порядка в пунктах 6, 7.1 и
7.2 оспариваемого постановления фактически дало указание оформить документы о
признании строений 1 (подъезды 1 - 4) и 5 дома <...> аварийными, отселить
жильцов дома и перевести дом из жилого в нежилой, соответствует имеющимся в
материалах дела доказательствам и вытекает из содержания самого постановления.
Суд обоснованно исходил из того, что
вопрос об отселении жителей может быть решен лишь после того, как правительство
г. Москвы примет решение о признании жилого дома аварийным с указанием его
дальнейшего использования.
Удовлетворяя частично требования П., суд
также правильно принял во внимание и то обстоятельство, что на основании
оспариваемого постановления правительства г. Москвы в доме была запрещена
прописка, заявительнице отказано в присоединении комнаты, в приватизации жилого
помещения, она выселена из занимаемого ею жилого помещения, т.е. права ее
нарушены.
Вывод суда основан на исследованных
материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует
действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы по существу
сводятся к иной оценке доказательств, которым судом дана правильная правовая
оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.
Нарушение норм процессуального и материального
права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного
дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
В случае неясности решения оно может быть
разъяснено судом, его постановившим, в соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 22
декабря 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
правительства г. Москвы М. - без удовлетворения.