ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2001 года

 

Дело N 44-Г01-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2001 г. дело по жалобе Б. о признании незаконным п. 8.11 Правил обязательного медицинского страхования Пермской области, утвержденных постановлением администрации Пермской области N 74 от 24 февраля 1998 г., по кассационной жалобе Б. на решение Пермского областного суда от 19 января 2001 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя губернатора Пермской области Ш., просившей жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с требованием о признании незаконным п. 8.11 Правил обязательного медицинского страхования недействительным, поскольку он противоречит ст. 6 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан". Оспариваемый пункт Правил предусматривает, что при изменении застрахованным постоянного места жительства последний должен открепиться от амбулаторно-поликлинического учреждения и зарегистрироваться в другом по новому месту жительства. Между тем ст. 6 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" гражданам предоставлено право на свободный выбор медицинского учреждения и врача. Заявитель в жалобе указывает, что оспариваемый пункт Правил нарушает его права, так как после перемены места жительства в марте 2000 г. он был снят с учета медицинского обслуживания в областном кардиологическом центре, где ранее наблюдался и получал медицинскую помощь. Б. просил взыскать с администрации Пермской области компенсацию за моральный вред в сумме 1000 руб. в связи с тем, что изданием незаконного правового акта ему причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б., считая его неправильным.

Представитель администрации Пермской области с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что положения п. 8.11 Правил должны обеспечить застрахованным получение амбулаторно-поликлинической помощи в полном объеме как в поликлинике, так и на дому. Проживание Б. в Индустриальном районе г. Перми, что находится на значительном расстоянии от места нахождения областного кардиологического центра, исключает получение им помощи на дому в случае необходимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего постановленные в жалобе вопросы.

Судом установлено, что п. 8.11 Правил обязательного медицинского страхования населения Пермской области не противоречит ст. 6 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан", которой предусмотрено право граждан Российской Федерации в системе медицинского страхования, в том числе и право на выбор медицинского учреждения и врача в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования.

Таким образом, выбор медицинского учреждения и врача возможен в пределах договоров обязательного и добровольного медицинского страхования.

Частью 2 ст. 30 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья" предусмотрено право пациента на выбор врача, в том числе семейного и лечащего, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договором обязательного и добровольного медицинского страхования.

По договору обязательного медицинского страхования страховщик в лице страховой медицинской организации берет на себя обязательство обеспечить застрахованного правом свободного выбора врача и медицинского учреждения в пределах согласованного перечня медицинских учреждений.

Для неработающего населения страхователем является орган исполнительной власти (ст. 2 Закона Российской Федерации "О страховании граждан Российской Федерации"). Б. застрахован в настоящее время как неработающий медицинской страховой фирмой "Адонис-плюс" по месту регистрации и постоянного проживания в Индустриальном районе г. Перми.

В период работы в "Камлесосплаве" он обслуживался и состоял на учете в Камской центральной бассейновой поликлинике. В Пермском областном кардиологическом центре состоял на учете в период действия договора, заключенного между администрацией "Камлесосплав" и центра, срок действия которого истек 31.12.95 и больше не заключался.

Разрешая жалобу, суд правильно исходил из того, что п. 8.11 Правил не противоречит федеральному законодательству, так как застрахованный по обязательному медицинскому страхованию вправе иметь только один страховой полис, который неработающим гражданам выдается по постоянному месту жительства.

В связи со сменой места постоянного жительства меняется страховой полис и выдавшая его страховая организация.

Поэтому возникает необходимость при изменении застрахованным постоянного места жительства открепиться от амбулаторно-поликлинического учреждения и зарегистрироваться в другом по новому месту жительства.

Доводы жалобы о том, что при пользовании медицинскими услугами по месту жительства заявитель не сможет получить всю необходимую медицинскую помощь, неосновательны. В силу п. 5.3 Правил при невозможности оказать застрахованному медицинскую помощь надлежащим образом в объеме, предусмотренном договором на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию со страховой медицинской организацией, медицинское учреждение обязано обеспечить пациенту требуемую помощь в другом медицинском учреждении. Оплату за лечение в другом учреждении обеспечивает страховщик, где застрахован больной.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут быть основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского областного суда от 19 января 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.