ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2001 года

 

Дело N 44-Г01-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2001 г. частную жалобу В. на определение судьи Пермского областного суда от 15 января 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в Пермский областной суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Пермской области от 19 февраля 1997 г. соответственно за N 51 "О передаче в муниципальную собственность г. Чайковского имущества Чайковского филиала ПОГУП треста "Пермоблстрой".

Данное заявление определением от 15 декабря 2000 г. было принято к производству Пермского областного суда и назначено слушанием на 4 января 2001 г., но в этот день было отложено на 15 января 2001 г., когда заявителем был увеличен объем требований и указан круг ответчиков по ним.

Определением судьи от 15 января 2001 г. в принятии заявления с дополнительными требованиями отказано по мотиву неподсудности заявленных требований областному суду.

В частной жалобе В. указывает о несогласии с определением и просит отменить его. В обоснование жалобы указывает на то, что его правом является соединение нескольких требований в одном заявлении, что способствует процессуальной и материальной экономии рассмотрения дела и его правильному разрешению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления с дополнительными требованиями, судья исходил из того, что они связаны с оспариванием заявителем правовых актов и действий иных органов и должностных лиц, которые не влияют на возможность рассмотрения первоначального требования и не отнесены к подсудности областного суда (п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР).

Анализ материалов дела указывает на то, что суждение судьи соответствует фактически обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пермского областного суда от 15 января 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.