ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 1997 года

 

Дело N 76-Г97-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Глянцева В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 1997 года дело по иску прокурора Коми-Пермяцкого автономного округа в интересах совхоза "Мелюхинский" к А. и В. о взыскании 7645000 руб. по кассационной жалобе А. на решение суда Коми-Пермяцкого округа от 26 февраля 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Л. Корягиной, полагавшей решение отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Коми-Пермяцкого автономного округа в интересах совхоза "Мелюхинский" предъявил иск к А. и В. о взыскании 7645000 руб., мотивируя свои требования тем, что А., работавший начальником управления сельского хозяйства, вместе с В., являвшимся специалистом по фермерским (крестьянским) хозяйствам того же управления, в августе 1993 года выехал по частному приглашению в США, при этом поездка в нарушение действовавшего законодательства была оформлена как служебная командировка, а для оплаты расходов были незаконно получены принадлежащие совхозу "Мелюхинский" денежные средства в сумме 5 млн. руб.

Решением суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 26 февраля 1997 года постановлено взыскать с А. в пользу совхоза "Мелюхинский" 14011200 руб. и в доход государства государственную пошлину в сумме 530336 руб., В. от материальной ответственности освободить.

Ответчик А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, дело рассматривал необъективно, привлек к участию в деле ненадлежащих ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя иск прокурора Коми-Пермяцкого автономного круга в отношении А., суд исходил из того, что в установленном порядке ответчик в командировку в США не направлялся, выезжал по частному приглашению по своей инициативе. Полученные от совхоза "Мелюхинский" 5 млн. руб. по расходно-кассовому ордеру являются предметом договора займа, которые А. должен возместить совхозу с учетом требований ст. 395 ГК Российской Федерации.

Возражая против выводов суда, А. в кассационной жалобе утверждает, что был надлежащим образом, с разрешения главы администрации округа направлен в командировку, долг перед совхозом за оплату командировочных расходов полностью возмещен путем выделения дополнительных средств в сумме 7 млн. руб.

С такими доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 7 апреля 1988 года, изданной на основании постановления Совмина СССР от 18 марта 1988 года, действующей на территории Российской Федерации, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

А., который в 1993 году был начальником окружного управления сельского хозяйства и заместителем главы администрации округа, в силу Положения об окружном управлении сельского хозяйства в своей деятельности подчинялся главе администрации округа. Однако, как суд правильно установил, глава администрации округа ответчика в командировку не направлял.

Вопрос о выезде А. в загранкомандировку обсуждался. Были определены срок командировки - 15 дней и источник финансирования - дополнительные средства, выделенные Министерством сельского хозяйства. Несмотря на это, ответчик в одностороннем порядке изменил срок командировки, источник финансирования, выехал без разрешения полномочного руководителя. Из материалов дела следует, что А. в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не вызывался, на учебу или стажировку в другие страны не направлялся, Министерство в управление сельского хозяйства округа средства на финансирование загранкомандировок не перечисляло.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными приказы заместителя начальника окружного управления сельского хозяйства и директора совхоза "Мелюхинский" о командировке ответчика, признав, что А. совершил частную поездку в США по своей инициативе.

Утверждение в жалобе, что ответчик полностью рассчитался с совхозом за полученные денежные средства путем включения в план государственных капиталовложений и выделения совхозу в третьем квартале 1993 года 7 млн. руб. на приобретение техники, не соответствует характеру правоотношений. А. совершил частную поездку в США за счет совхоза и обязан возместить долг из собственных средств.

Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является окружное управление сельского хозяйства, через кассу которого ответчик получил 5 млн. руб. Из содержания расходного кассового ордера следует, что совхоз "Мелюхинский" выдал А. 5 млн. руб. в подотчет.

Судом правоотношения, возникшие между директором совхоза и ответчиком, определены как договор займа. Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным. Расходный кассовый ордер не является долговой распиской, в нем не указано, что ответчик обязуется вернуть полученные деньги, в какой срок.

Вместе с тем суд правильно определил существенные для дела обстоятельства, надлежаще их исследовал. На основании собранных по делу доказательств Судебная коллегия делает вывод что сторонами совершена сделка, не соответствующая требованиям закона. На это обстоятельство указывает то, что директор совхоза в соответствии с действовавшим законодательством был не вправе оплачивать частную поездку А. в США или выдавать аванс на командировку, поскольку ответчик в трудовых отношениях с совхозом не состоял. Выплата денежной суммы, имеющей целевое назначение на приобретение техники ответчику, не соответствовала действовавшему законодательству и нарушала права работников совхоза. Такая сделка с учетом ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 167 п. 2 того же Кодекса каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом произведено взыскание денежных средств, незаконно полученных А. в пользу совхоза, что отвечает требованиям закона при признании сделки недействительной, у Судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда.

Довод о том, что безосновательно был отклонен отвод, заявленный судье, материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение суда Коми-Пермяцкого округа от 26 февраля 1997 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.