ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2001 года

 

Дело N 35-Г01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2001 года дело по иску Д. к администрации Тверской области, Законодательному Собранию Тверской области, Департаменту финансов администрации Тверской области, Финансовому управлению администрации г. Твери и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виннипег" о признании законодательных актов не соответствующими федеральному законодательству и возмещении вреда по кассационной жалобе на решение Тверского областного суда от 22 декабря 2000 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, представителей истицы по доверенностям П. и К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Законодательного Собрания по доверенностям В., К.А., представителя Департамента финансов администрации Тверской области И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

представители Д. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с просьбой о разъяснении принятого решения.

При этом они ссылались на то, что в решении неясно изложены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для мотивировки решения.

По делу постановлено указанное выше решение.

Представители Д. подали частную жалобу, в которой просили определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 206 ч. 1 ГПК РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявители, по существу, просят изменить содержание решения, что недопустимо.

По всем рассмотренным в суде вопросам решение мотивировано, неоднозначного толкования не допускает, выводы суда изложены четко.

При таком положении в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Довод в частной жалобе о том, что некоторые доводы невозможно было изложить в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2001 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. П. - без удовлетворения.