ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2001 года

 

Дело N 1-Г01-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2001 года дело по частной жалобе ООО "Томь" на определение Архангельского областного суда от 14 февраля 2001 года о выдаче исполнительного документа и приведении к принудительному исполнению решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10 августа 1999 года о взыскании с ЧП "Томь" в пользу в/ч 59051 286515 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10 августа 1999 года с ЧП "Томь" в пользу в/ч 59051 взыскано 286515 руб. 10 коп.

ООО "Томь" (правопреемником должника) в добровольном порядке было перечислено взыскателю 122129 руб. 20 коп.

В связи с отказом ООО выплатить оставшуюся сумму долга в/ч 59051 обратилась в Архангельский областной суд с ходатайством о выдаче исполнительного документа и приведении решения к принудительному исполнению.

Определением Архангельского областного суда от 14 февраля 2001 года разрешено принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 10 августа 1999 года.

В частной жалобе ООО "Томь" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда правильным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 5 Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решения Морской арбитражной комиссии исполняются сторонами добровольно. Решение комиссии, не исполненное стороной добровольно, приводится в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

Пунктом 7 ст. 338 ГПК РСФСР установлено, что решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации подлежат исполнению по правилам исполнительного производства, изложенным в главе 38 ГПК.

В силу ст. 340 указанных правил ГПК исполнительный лист взыскателю после вступления решения в законную силу выдается судом.

Как видно из материалов дела, решение Морской арбитражной комиссии от 10 августа 1999 года о взыскании с ЧП "Томь" денежных сумм в пользу в/ч 59051 согласно надписи председателя комиссии вступило в законную силу.

ООО "Томь", правопреемником ЧП "Томь", данное решение было частично исполнено в добровольном порядке.

Учитывая, что от добровольного исполнения решения в остальной его части должник отказался, суд сделал правильный вывод о необходимости выдачи взыскателю исполнительного листа и исполнении решения Морской арбитражной комиссии в соответствии с правилами вышеуказанной главы 38 ГПК РСФСР.

При этом, удовлетворяя ходатайство заявителя о выдаче исполнительного документа, суд правомерно сослался на то, что доказательств наличия установленных ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 оснований, по которым в приведении в исполнение решения Морской арбитражной комиссии могло быть отказано, должник не представил.

Доводы частной жалобы о нарушении судом порядка и сроков рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных документов, установленных Временным Положением о третейском суде для разрешения экономических споров, проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными, поскольку данное Положение в силу его ст. 1 на деятельность Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ не распространяется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правил подведомственности и отсутствие иного, кроме арбитражного, порядка рассмотрения заявлений об исполнении решений третейских судов, включая решения Морской арбитражной комиссии, противоречит приведенным выше нормам ст. ст. 238, 240 ГПК РСФСР и является необоснованной.

Неправомерным является довод и о том, что, поскольку ООО "Томь" зарегистрировано в Ненецком автономном округе, то заявление взыскателя должно было рассматриваться в суде данного округа, следовательно, Архангельским областным судом нарушена территориальная подсудность. Суд в данном автономном округе по настоящее время не сформирован. В соответствии же со ст. 1 Закона Ненецкого автономного округа "Об административно-территориальном устройстве Ненецкого автономного округа" N 9-ОЗ от 3 января 1996 года Ненецкий автономный округ является равноправным субъектом Российской Федерации, по своему конституционно-правовому статусу входит в Архангельскую область.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Архангельского областного суда от 14 февраля 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Томь" - без удовлетворения.