ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2001 года

 

Дело N 42-В01пр-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева А.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22.03.2001 дело по иску и.о. прокурора Республики Калмыкия в интересах несовершеннолетних Д. и Д.С. к М.К., М.Т., Д.П. и Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Элистинского городского суда от 15.10.99, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27.01.2000 и постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 17.05.2000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

и.о. прокурора Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних Д., 1993 г. рождения, и Д.С., 1994 г. рождения, к М.К., М.Т., Д.П. и Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и приведении сторон в первоначальное положение в связи с нарушением прав несовершеннолетних.

Решением Элистинского городского суда от 05.10.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27.01.2000 г., иск прокурора отклонен. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 17.05.2000 протест прокурора республики оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных решений.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в двухкомнатной квартире <...> проживали Д.А., Д.П. и их несовершеннолетние дети: Д. и Д.С. Указанным лицам по договору от 24.11.94 квартира была передана в совместную собственность.

По договору купли-продажи от 08.12.94 указанная квартира была продана М.К.

Согласно договору от 20.08.96 эта квартира продана М.Т.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что сделки по отчуждению спорной квартиры являются законными, поскольку требования ст. 133 КоБС РСФСР соблюдены, согласие органа опеки и попечительства на заключение договора от 08.12.94 дано. Отдел социальной политики при представителе Президента в г. Элисте, осуществляющий полномочия органа опеки и попечительства, разрешил Д.П. произвести оформление договора продажи доли названной квартиры, принадлежащей несовершеннолетним детям Д. и Д.С. при условии, что в данном случае будут учтены их интересы (л.д. 12).

Между тем ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшая на время возникновения правоотношений, не предусматривала дачу согласия под условием.

В соответствии с этой нормой закона опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки от имени подопечного, выходящие за пределы бытовых. Такое предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Эти правила распространяются и на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд не учел того обстоятельства, что само по себе наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества малолетних детей не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.

Это согласие должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав малолетних детей, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является подтверждением действительности сделки.

При рассмотрении дела суду не было представлено доказательств того, что в результате совершенной между Д-ми и М.К. сделки законные права несовершеннолетних были соблюдены.

Из показаний Д.П., данных суду, следует, что квартира была продана в счет погашения долга, указанную в договоре стоимость квартиры М.К. не оплатила. На момент отчуждения квартиры другого жилого помещения у них не было, средств для обеспечения детей жильем также нет. Дети проживают у ее сестры в г. Яшалта, она сама - в общежитии.

Кассационная инстанция признала неправомерным вывод суда о соблюдении при заключении договора требований ст. 133 КоБС РСФСР. Однако пришла к выводу, что это обстоятельство не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку М.К. и М.Т. являются добросовестными приобретателями и спорная квартира у них не может быть истребована.

Такой вывод суда является неправомерным, а сделка по отчуждению спорной квартиры не может быть признана законной, поскольку в результате нарушений вышеуказанных требований закона права несовершеннолетних детей на жилье оказались нарушенными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение первой инстанции.